Решение по делу № 2-74/2023 (2-2783/2022;) от 21.06.2022

    Дело № 2-74/2023

    22RS0066-01-2022-003456-38

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                16 мая 2023 года                                                                                              г. Барнаул

               Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи      Рише Т.В.,

    при секретаре                                    Разживиной М.Ю.,

    с участием прокурора                      Голиковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по    иску Кзязевой Ольги Владимировны к АО ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

              У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Князева О.В. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью 66 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 160 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 66 500 рублей, штраф в размере 50 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 654,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Шумаева А.А. не застрахована в порядке ОСАГО. Истец, являясь пешеходом, имеет право на получение компенсационной выплаты. Все обращения принимает АО ГСК «Югория», в связи с чем истец не обладает сведениями кто является надлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ Князева О.В. обратилась с заявление, ДД.ММ.ГГГГ получила от АО ГСК «Югория» отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Истцом произведен расчет выплаты, которая с учетом судебной экспертизы должна составлять 101 750 рублей, исходя из расчета: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением продолжительностью 5 дней - п. 3А абз. 1 – 3% - 15000 рублей; закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков – п. 61Г- 7%- 35 000 рублей; посттравматический рубец в области правого коленного сустава, являющийся следствием заживления раны, площадью 17,6 кв.м. – п. 40Б -10% -50 000 рублей; ссадины лица, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтеки – на правой молочной железе, в области правой лопатки, на правом бедре и правой голени, ушибленная рана правой надбровной области, зажившая с образованием рубца площадью менее 3 кв. см. – п. 43 -0,05%х7=0,35%- 1750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО ГСК «Югория» произвело выплату в счет возмещения вреда здоровью 35 250 рублей, размер недоплаты составил 66 500 рублей.

Размер штрафа истец полагает подлежит исчислению от суммы 101 750 рублей и составляет 50875 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 955 рублей (101750/100х226дней), а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 690 рублей (66500/100х186дней).

В силу положений ст. 333 ГК РФ истцом добровольно снижен размер неустойки за указанный период до 160 000 рублей, который она просит взыскать, основания для большего снижения отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство предусматривает право истца на получение неустойки до момента фактического исполнения обязательства, истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

    Не обладая специальными познаниями, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы, которые просит взыскать.

              В судебное заседание истец Князева О.В. не явилась, извещена, просила провести заседание в свое отсутствие, направила в суд своих представителей Рогозина А.И., Доронину Т.А., которые уточненные требования поддержали, показали, что все необходимые документы были представлены страховой компании, у истца имелись ушибы, раны, страховая не была лишена возможности запросить документы, вызвать истца для осмотра, после представления документов в ходе рассмотрения дела и повторной претензии, произведена частичная выплата, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» и Российского союза автостраховщиков (далее РСА) Шатохина Т.С. в судебном заседании требования не признала, показала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, многочисленные ссадины и кровоподтеки подлежат учету как за одно повреждение, наличие рубца было установлена судебной экспертизой, документы не представлялись, неустойка подлежит снижению до максимально возможных размеров, к неустойке подлежит применению мораторий, судебные расходы завышены, состоялось два процесса, сторона ответчика не затягивает рассмотрение дела.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

     Согласно подп. «г» п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.    Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.

    Согласно ч. 2 ст. 19 названного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными статье 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО ГСК «Югория» последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

АО ГСК «Югория» приняло на себя обязанность принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО ГСК «Югория» компенсационных выплат.

В ходе рассмотрения дела АО ГСК «Югория» указывало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку предусмотренных законом оснований для одновременного взыскания выплат с АО ГСК «Югория» и РСА не установлено, АО ГСК «Югория » является представителем РСА по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к АО ГСК «Югория» следует отказать в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Князевой О.В., поскольку Российский союз автостраховщиков не является страховой организацией.

            В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шумаева А.А., управлявшего транспортным средством Тойота Приус, г.р.з. №, совершен наезд на истца, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность Шумаева А.А. – водителя автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Князева О.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория» в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению: копию паспорта, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шумаева А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с указанием о том, что в результате ДТП пешеходу Князевой О.В. причинены телесные повреждения; выписку из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом отказало в выплате, указав, что заявителем не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: Постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с указанием того, что в результате ДТП совершен наезд на пешехода Князеву О.В., в результате которого причинены телесные повреждения, в связи с чем полагает отказ незаконным, просила произвести компенсационную выплату и осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором не нашла основания для удовлетворения заявленных истцом в претензии требований.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения потребителя, поскольку РСА не является финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Князева О.В. направила в адрес страховой компании повторную претензию, в которой просила произвести компенсационную выплату и осуществить выплату неустойки, с приложением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и заключения эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория»    в ответе на претензию повторно отказало в выплате возмещения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца выплату в размере 35 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Князева О.В. получил сочетанную травму головы, туловища, конечностей: <данные изъяты>

По поводу вышеуказанной травмы истец получала стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была выполнена операция – <данные изъяты>.

Согласно данных осмотра Князевой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имеются посттравматические рубцы: <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения следующим образом соотносятся с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», являющиеся Приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

сотрясение головного мозга при непрерывном лечении не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением продолжительностью 5 дней - п. 3А абз. 1 – 3%;

закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков – п. 61Г- 7%;

посттравматический рубец в области правого коленного сустава, являющийся следствием заживления раны, площадью 17,6 кв.м. – п. 40Б -10%;

ссадины лица, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтеки – на правой молочной железе, в области правой лопатки, на правом бедре и правой голени, ушибленная рана правой надбровной области, зажившая с образованием рубца площадью менее 3 кв. см. – п. 43 -0,05%х7=0,35%; итого: 20,35%

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим перечень полученных истцом повреждений (травм) в результате ДТП.

Истец, обращаясь с уточненным иском, полагала, что ответчиком произведена выплата не в полном объеме, поскольку исходя из полученных повреждений: <данные изъяты>., размер возмещения должен составлять 101 750 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено возмещение в размере 35 250 рублей, что согласно пояснениям представителя ответчика включает в себя повреждения: закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков – 35 000 рублей и выплата по пункту 43 Правил за все ссадины лица, кровоподтеки, ушибы и рубец – 250 рублей, повреждение – закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования, проверяя обоснованность предъявленной к взысканию суммы, исходя из полученных повреждений, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные в материалы дела медицинские документы, заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде выплаты за <данные изъяты> в размере 0,05%х7=0,35% - 1750 рублей, не имеется.

Приведенный истцом расчет суммы страхового возмещения, в частности, определение размера страхового возмещения как 0,05% от страховой суммы 500 000 руб. отдельно за ссадины, кровоподтеки, ушиб и рубец, противоречит положениям Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, согласно которым размер страховой выплаты предусмотрен за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей в размере 0, 05% страховой выплаты.

Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, не подлежит увеличению норматив по пункту 43 (0,05%) Правил "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения", так как данным пунктом Правил предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения в совокупности, а не каждое из них в отдельности.

Согласно пункту 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, повреждения в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, охватываются одним пунктом и относятся к категории повреждений мягких тканей, т.е. имеют одинаковый характер и локализацию повреждения (мягкие ткани).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения, допускающего суммирование Нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил.

Таким образом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с установленными повреждениями, общая сумма компенсационных выплат должна составить 100 250 рублей (15 000 (п.3А абз.1) + 35 000 (п.61Г)+50000 (40Б)+250 (п.43)).

    Поскольку повреждение - посттравматический рубец в области правого коленного сустава, являющийся следствием заживления раны, площадью 17,6 кв.м., установлено проведенной судебной экспертизы, у суда также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения за данное повреждение.

Суд учитывает также, что в представленной ответчику выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о полученных истцом повреждениях: <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ у пациента выраженная болезненность при пальпации правой лопатки, осаднение кожи в области правого коленного сустава.

Заключение эксперта №, проведенное в рамках дела об административном правонарушении, также содержит сведения    о получении Князевой О.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков мягких тканей правой нижней конечности, ушибленной ране на правом коленном суставе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все поименованные в п. 3.10, п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, были представлены истцом одновременно с подачей заявления об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем у РСА отсутствовали правовые основания для отказа в такой выплате.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, невозможности точного установления количества повреждений, РСА не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих организациях, однако этого им сделано не было.

При этом исходя из положений п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствовали о возможности установления полученных истцом повреждений, в том числе ушибленной раны на правом коленном суставе (то есть разрыв тканей), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что представленные страховщику материалы не позволяли установить наличие посттравматического рубца, не принимаются во внимание.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что РСА по формальным основаниям отказало в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком вопреки положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение компенсационной выплаты.

Согласно материалам дела выплаченная истцу компенсационная выплата составила 35 250 рублей, таким образом в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за возмещение вреда здоровью в размере 65 000 рублей (100 250 – 35 250).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснены, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что после обращения Князевой О.В. в АО «ГСК Югория» с законным требованием о компенсационных выплатах ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания с РСА неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 101750 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 500 рублей в размере с учетом добровольного уменьшения суммы неустойки – 160 000 рублей.

В пункте 88 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны истца в данной части не принимаются во внимание.

В связи с тем, что заявление о компенсационной выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по невыплаченной компенсационной выплате следует исчислять за ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 105 рублей (100250х1%х42дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 900 рублей (65000х1%х186дней), а всего размер неустойки составляет 163 005 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что РСА не является коммерческой организацией, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий в отношении всех юридических лиц, вне зависимости от того, является ли юридическое лицо коммерческой или некоммерческой организацией.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер компенсационной выплаты, размер перечисленного до вынесения решения суда возмещения, ответы уполномоченной страховой компании на обращение потерпевшего, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки по компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью до 140 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в силу норм действующего законодательства истец не лишен возможности заявлять данные требования, суд их разрешает с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере компенсационной выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего вреда здоровью – 500000 рублей, с РСА в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (65 000 руб.), что составляет 650,00 руб. в день, но не более 500000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 140 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования Князевой О.В. о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 100 250 рублей и составляет 50 125 рублей, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, о чем указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанное обстоятельство учтено судом при снижении размера неустойки и не может служить основанием для снижения установленного законом размера штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет частично требования Князевой О.В. и взыскивает в её пользу с РСА компенсационную выплату в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, неустойку по день исполнения решения, штраф в размере 50 125 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом в обоснование своих требований представлен расписка представителя Рогозина А.И., согласно которой последний получил от Князевой О.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей за юридические услуги по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично с учетом количества судебных заседаний (два) и проделанной представителем истца работы (составление обращений, претензий) в размере 15 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по представлению интересов в суде, которые составили за 1 выход в суд – 4 951 рубль, таким образом сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на оплате услуг представителя.

     В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов в общем размере 654,44 рублей по отправке искового заявления, уточненного искового заявления.

    Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, необходимость их несения подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскивает их в размере 654,44 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250,00 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Князевой Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 65 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате неустойку в размере 1% от сумму компенсационной выплаты (65 000 руб.), что составляет 650,00 рублей в день, но не более 500 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 140 000 рублей), штраф в размере 50 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 654,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков    в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 5 250 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Т.В. Рише