Решение по делу № 22-1223/2021 от 11.06.2021

Судья Кудинова Э.А. дело №

Апелляционное постановление

29 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 6 классов, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетних детей, неработающий, военнообязанный, судимый Хасавюртовским районным судом РД от 16 октября 2018 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда не справедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание, учесть при назначении наказания полное возмещение вреда трем из пяти потерпевших и отсутствие претензий к нему со стороны последних, нахождение у него на иждивении пожилой матери ФИО6, жены ФИО7 и двоих малолетних детей.

Указывает, что сам факт доказанности своей вины он не оспаривает, но обстоятельства, при которых им были совершены указанные деяния, судом первой инстанции установлены не верно. Выводы суда о том, что он имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием полагает не обоснованными, так как имущество он брал в долг, и естественно собирался расплачиваться, но он не отказывался от этих долгов, и имел намерения их выплатить.

Считает, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное возмещение вреда причинённого преступлением, по трем из пяти эпизодов преступлений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 Претензий к нему данные потерпевшие не имели еще до вынесения приговора, о чем сообщали суду в своих заявлениях. Данный факт подтверждает то, что он изложил ранее о том, что он собирался погасить долги перед потерпевшими.

Указывает, также, что судом при назначении наказания не учтено условия жизни его семьи, нахождении на его иждивении его мамы пожилого возраст, которая нуждается в помощи. Он и его семья не имеет собственной жилплощади, жилье он арендует. Соответственно, то, что он оказался в местах лишения свободы создало сложную финансовую ситуацию для его супруги и детей, так как он является кормильцем и они, так же как и его мама находятся у него на иждивении.

Полагает, что судом в приговоре допущены ошибки на стр.1 приговора при установлении его личности суд указал, что он был осужден приговором Хасавюртовского районного суда РД от 16 октября 2021 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы, что не соответствуют действительности.

Так же суд на стр.23-24 приговора указал, что оплата труда адвоката ФИО8 следует произвести за счет Федерального бюджета, которые в последующем должны быть взысканы с него. Однако суд не указал размер оплаты труда адвоката, не указал из чего он исходил при расчетах, и почему эти средства должны быть взысканы с него.

Считает, что суд назначали ему чрезмерно строгое наказание в размере трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тогда как при назначении условного наказания, у него было бы больше возможности возместить ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО18 в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждаются, подробными показаниями как самого подсудимого ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснил обстоятельства совершения преступлений, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Кроме того, приговор в части правильности квалификации действий ФИО18 и доказанности его вины, сторонами не обжалован.

Деяния ФИО18 судом правильно квалифицированы по пяти эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении ФИО18 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО18 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО18, является рецидив преступления.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости назначения ФИО18 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии строгого режима.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании судом с него денежных средств в счет оплаты труда адвоката ФИО8, а также неуказание данной суммы, подлежит отклонению, т.к. в соответствии со ст.132 УПК РФ, оплата труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного.

Кроме того, на л.д.236-239 т.1 дела имеется постановление суда от 24 февраля 2021 г. об оплате адвокату ФИО8 за осуществление по назначению защиты подсудимого ФИО1 денежного вознаграждения в сумме 18975 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, причиненный им материальный ущерб подсудимым ФИО18 возмещен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать эти действия ФИО18 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание указанного обстоятельства влечет смягчение назначенного ФИО18 наказания как по эпизодам преступлений в отношении указанных потерпевших, так и окончательного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г. в отношении Джахбарова ФИО20, – изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного.

Признать по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО10 наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) до 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) до 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) до 1 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12