Решение по делу № 2-491/2019 от 15.01.2019

      Дело № 2-491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                 Тен А.А.,

     с участием представителя истца по доверенности Коломейцевой О.М., ответчика Карнаевой М.А., помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

22 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета строительства Волгоградской области к Карнаевой ФИО7 о выселении с предоставлением жилого помещения, заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

            Комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику о выселении с предоставлением другого жилого помещения, заключении договора социального найма.

           В обоснование иска указал, что ответчик Карнаева М.А. проживала в комнате <адрес>, предоставленной Карнаевой М.А. как работнику <данные изъяты>.

          Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.09.2010г. за Карнаевой М.А. признано право пользования данным жилым помещением.

          Здание общежития <данные изъяты> является государственной собственностью Волгоградской области.

          В 2014 г. здание общежития передано на праве оперативного управления государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства».

           Согласно государственной программе Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области на 2016-2020 г.г.», здание общежития <адрес> подлежит реконструкции.

           На период реконструкции ответчику временно для проживания была предоставлена комната <адрес>.

            Учитывая, что после реконструкции здания общежития жилое помещение, состоящее из комнаты №, сохранено не было, ответчику решено предоставить жилое помещение.

             08.02.2018 г. Карнаевой М.А. было направлено предложение о предоставлении ей жилого помещения в виде комнаты № площадью № кв.м. в доме <адрес>, 12.03.2018г. было направлено повторное предложение, от переселения в которую ответчик отказалась, договор социального найма на данное жилое помещение не подписала.

         По указанным основаниям просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – состоящего из комнаты №, площадью № кв.м. в доме <адрес> и заключением договора социального найма.

<адрес>. было направлено предложение о предоставлении ей жилого помщения в виде двух комнат №

         В судебном заседании истец - представитель комитета строительства Волгоградской области по доверенности Коломейцева О.М. уточнила требования, согласно которым просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – состоящего из комнаты <адрес> и заключением договора социального найма. Данные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчикам предоставлено равнозначное жилое помещение взамен ранее занимаемого.

         Ответчик Карнаева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в соответствии с решением суда ей должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты не менее 16 кв.м по договору социального найма. Считает, что предоставляемое жилое помещение находится в здании общежития, которое было реконструировано для проживания детей-сирот. При этом считает, что ее жилищные права ухудшены по сравнению с имеющимися ранее, поскольку в помещении кухни общежития отсутствуют стационарные электрические плиты с духовым шкафом, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, здание огорожено забором, вход в здание ограничен.

           По указанным основаниям, просила в удовлетворении требований отказать.

        Третье лицо - представитель ГКУ Волгоградской области Управления капитального строительства извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, ранее будучи допрошенным в судебном заседании представитель по доверенности Аверина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

             Третьи лица представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, представитель ГАПОУ «Волгоградский медико-экологический техникум» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Так, согласно ч.3 ст.88 ЖК РФ, если в результате капитального ремонта или реконструкции дома, жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, не может быть сохранено, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН дом <адрес> имеет статус общежития, является государственной собственностью, правообладателем является Государственное Казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Ранее данное общежитие находилось в оперативном управлении <данные изъяты>.

Карнаевой М.А. как работнику техникума предоставлена комната № данного общежития.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 21.09.2010 г. за Карнаевой М.А. было признано право пользования жилым помещением <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.06.2013г. Карнаевой М.А. отказано в иске к ГБОУ СПО «Волгоградский социально-экономический техникум» о возложении обязанности по заключению договора найма комнаты <адрес>.

В решении указано на то, что комната <адрес> является государственной собственностью и относится к специализированному жилому фонду.

Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. По смыслу ст. 100 и 105 ЖК РФ для проживания в общежитии заключается договор найма специализированного жилого помещения для временного проживания. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора социального найма специализированного жилого помещения для постоянного проживания.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.08.2013г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.06.2013г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что согласно государственной программе Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области» на 2016-2020 г.г., утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 08.02.2016 г. здание общежития ГБОУ СПО «Волгоградский социально –экономический техникум» подлежало реконструкции.

Приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области № 180-ОД от 15.12.2014г. на время проведения реконструкции здания общежития по <адрес> гражданам необходимо предоставить жилые помещения, расположенные в здании общежития по <адрес>.

В этой связи, на период производства реконструкции Карнаева М.А. для временного проживания была переселена в общежитие <данные изъяты> расположенное по <адрес>, ей предоставлена для временного проживания комната №.

После окончания реконструкции общежития, жилое помещение, состоящее из комнаты №, сохранено не было.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Карнаева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращалась в комитет строительства Волгоградской области, администрацию Волгоградской области с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения.

Из письма комитета строительства Волгоградской области от 22.02.2017г. следует, что завершение работ по реконструкции здания по <адрес>, планируется в 2017 году. После реконструкции в указанном доме будут проживать дети-сироты. По вопросу предоставления иного жилого помещения сообщают, что свободные жилые помещения государственного жилищного фонда в настоящее время отсутствуют. Комитетом прорабатывается вопрос о предоставлении Карнаевой М.А. иного жилого помещения государственного жилищного фонда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.07.2017, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2017г., удовлетворены исковые требования Карнаевой М.А. о возложении обязанности на комитет строительства по Волгоградской области предоставить по договору социального найма жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью не менее 16 кв. м.

Суд пришел к выводу, что поскольку в результате реконструкции ранее занимаемое ответчиком жилое помещение уменьшено в площади, то она имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

          17 апреля 2018 г. комитетом строительства Волгоградской области издан приказ № 185-ОД «Об отнесении жилых помещений (комнат) к жилым помещениям жилищного фонда социального использования Волгоградской области», которым несколько комнат, в том числе комната №, по адресу: <адрес>, отнесены к жилым помещениям жилищного фонда социального использования Волгоградской области, то есть был изменен статус семи комнат.

28 апреля 2018 г. комитетом строительства Волгоградской области во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06.07.2017г., издан приказ № 230-ОД о предоставлении по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Волгоградской области Карнаевой М.А. на состав семьи 1 человек согласно приложению.

Из приложения к приказу от 28.04.2018г. следует, что Карнаевой М.А. во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2017г. выделена комната общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

       На предложение переселиться в предоставленную жилую комнату, ответчик отказалась, отказалась также заключать договор социального найма, ссылаясь на то, что статус помещений изменен формально, на самом деле здание общежития является маневренным фондом, предназначено для временного проживания детей-сирот, а не проживания по договорам социального найма.

            В этой связи, Комитет Строительства администрации Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора социального найма.

          Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 02 августа 2018 г. в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований о выселении ответчика с предоставлением иного жилого помещения, истец утверждал, что предоставленное Карнаевой М.А. жилое помещение является благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, соответствует ранее занимаемому жилому помещению и условиям проживания.

        Возражая по заявленным требованиям и отказываясь от переселения, ответчик утверждала, что предоставленное жилое помещение не соответствует уровню благоустроенности, чем нарушаются ее жилищные права.

        Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений ответчика суд не находит оснований для удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания (п.3); в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (п.4).

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда (ч. 1).

Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции (ч. 3).

             Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

           Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

    Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Любое жилое помещение, предоставляемое взамен ранее занимаемого выселяемым лицом, должно отвечать установленным санитарным, техническим, противопожарным, экологическим и тому подобным нормам и находиться в том же населенном пункте.

К благоустроенному жилому помещению также предъявляются иные дополнительные требования. Любое благоустроенное помещение должно обладать рядом обязательных признаков, которые определены в указанной норма закона: помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного пункта. Это значит, что уровень благоустроенности не должен быть ниже, чем средний уровень в данном населенном пункте. При этом должна учитываться благоустроенность государственного и муниципального жилищных фондов. На уровень благоустроенности в первую очередь влияют наличие коммунальных удобств (холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, центрального отопления) Помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Это фактически означает, что количество комнат во вновь предоставленном помещении должно быть не меньше числа комнат, ранее занимаемых в жилом помещении. Жилое помещение должно отвечать установленным требованиям. Имеются в виду санитарные, экологические, технические и тому подобные требования и условия, предъявляемые к жилому помещению в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.

            Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

           Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

       Согласно п.п. 12,14,15 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

          Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

           При рассмотрении данного спора суд, проверяя отвечает ли предоставляемое ответчику жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимает во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия ответчика.

         При этом суд учитывает, что    ответчик ранее проживала в указанном общежитии, где на этаже имелись две ванные комнаты, две кухни, оснащенные четырехконфорочными электроплитами с духовками, столами, что подтверждается технической документацией, составленной на 2009 г., из которой следует, что комната <адрес> располагалась на четвертом этаже указанного дома, где также были расположены два помещения кухни, ванная, душевые.

        Между тем, как следует из технического паспорта на здание общежития от 2016 г., комната <адрес> предоставляла собой отдельную комнату, разделенную перегородкой.

         В период рассмотрения спора в суде, как следует из акта о техническом состоянии жилого помещения от 25.03.2019 г. предоставляемый ответчику объект недвижимости претерпел переустройство, демонтирована перегородка между прихожей и жилой комнатой для увеличения площади жилой комнаты, устроены два шкафа в жилой комнате, устроены новые полы. В результате перепланировки общая площадь комнаты увеличилась с 16,6 до 17 кв.м., жилая площадь с 11.5 до 16 кв.м.

        Вместе с тем, отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение, ответчик Карнаева М.А. утверждала, что условия проживания в данном жилом помещении ухудшают ее жилищные права, поскольку уровень благоустроенности не соответствует ранее занимаемому ею жилому помещению.

        Так, по утверждению ответчика Карнаевой М.А. до реконструкции здание общежития имело централизованное горячее водоснабжение, в расположенной на этаже кухне имелись стационарные электрически плиты на четыре конфорки, с духовкой, столы, шкафы.

         После реконструкции здания, в помещении кухни установлены только столы, на которые поставлены переносные электрические плиты на две конфорки, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными им фотографиями.

         Кроме того, здание огорожено забором, существует проходная система, свидетельствующая о невозможности свободного доступа в жилое помещение.

         В этой связи, для проверки изложенных ответчиком Карнаевой М.А. фактов отсутствия в помещении кухни стационарных электрических плит, наличия забора, проходной системы, судом был осуществлен выход на место для производства осмотра.

           При осмотре установлено, что действительно, здание общежития ограждено бетонным забором, имеются металлические ворота и калитка, подход к зданию можно осуществить только через ворота и калитку. На первом этаже расположен кабинет охраны.

          Также судом установлено, что 20 марта 2019 г. заключен договор об оказании охранных платных услуг между <данные изъяты>, которое принимает на себя обязательства по охране объекта и имущества согласно акту приема-передачи, находящихся в оперативном управлении.

           Таким образом, здание общежития, фактически предоставленное для проживания детей-сирот, представляет собой «режимный объект», где проживание семей по договору социального найма, по мнению суда, нарушает их жилищные права.

           Судом произведен осмотр кухни, расположенной на первом этаже здания общежития (в конце коридора со стороны расположения комнаты №), где установлен факт отсутствия электрических плит и наличия в кухне только столов и одной переносной электрической плиты на две конфорки, вторая плита была внесена в помещение кухни при производстве осмотра.

         На втором этаже общежития, в одном помещении кухни имелись две маленькие переносные электро – плитки на две конфорки, которые стояли на столах, что, в принципе, создавало препятствия в использовании данных столов по принадлежности.

При этом, в соответствии с 4.4.3. СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно –эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий» кухни должны быть оборудованы газовыми или электрическими плитами, мойками, столами, шкафами.

          Между тем, как того требует закон и закреплено ГОСТ Р 55322-2012 Национальный стандарт РФ. Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания, согласно которому к вспомогательным помещениям общего пользования относят помещения, предназначенные для удовлетворения проживающими бытовых и иных нужд, в том числе: вестибюль, холл, кухню, ванную комнату или душевую, туалет или совмещенный санузел, умывальную комнату, комнату гигиены, кладовые, помещения для стирки, сушки и глажения одежды. Кухня представляет собой помещение с зоной, предназначенной для хранения продуктов, приготовления пищи, и с обеденной зоной для приема пищи.

          В общежитиях квартирного (гостиничного) типа кухни должны быть оборудованы газовыми или электрическими плитами, мойками, столами, шкафами. На общих кухнях устанавливаются емкости для пищевых отходов.

     Кроме того, входная дверь комнаты, предоставленной ответчику, не соответствуют требованиям технических норм.

      Так, СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий предусматривает, что строительство зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями к тепловой защите зданий для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании, необходимой надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы технического оборудования при минимальном расходе тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий за отопительный период.

            При этом, по мнению суда, одним из основных требований при установке входной двери является высокая степень ее герметичности.

          Вместе с тем, параметры входной двери в комнате № не отвечает требованиям по тепло и шумоизоляции, пожаробезопасности, взломостойкости. При их установке допущены нарушении, поскольку дверное полотно установлено не герметично, высота дверного полотна не соответствует СНиП, поскольку в нижней части двери имеют просвет примерно 5 см..

          Исходя из их внешнего вида, установленные входные двери являются ветхими, больше представляют собой межкомнатные двери, а не входные, которые должны отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

             Также судом установлено, что в здании общежития отсутствует централизованная подача горячей воды, поскольку горячее водоснабжение осуществляется с использованием накопительных водонагревателей, установленных в помещениях для стирки, кухни, душевых, что не оспаривалось истцом и подтверждено составленным им актом.

          Тем не менее, ранее в здании общежития имелось централизованное холодное и горячее водоснабжение.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предлагаемое для переселения ответчику жилое помещение и условия проживания в нем, имеет худшие потребительские качества и не может быть расценено как равнозначное жилое помещение, поскольку не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Переселением в указанное жилое помещение жилищные права ответчика, бесспорно, будут ухудшены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчику жилое помещение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, поскольку не отвечает критериям благоустроенности и безопасности, в связи с чем, оснований для вывода об обоснованности исковых требований не имеется.

Также, по мнению суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований о заключении с ответчиком договора социального найма на указанное жилое помещения, исходя из того, что решением Красноармейского суда г. Волгограда от 02.08.2018 г. в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора социального найма отказано. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 г.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что законом не предусмотрена обязанность гражданина по заключению договора социального найма жилого помещения, понудить к заключению договора нельзя.

При таких обстоятельствах, с учетом требования ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, жилое помещение, в которое истец предлагает вселить Карнаеву М.А, находится в оперативном управлении ГКУ УКС. В этой связи, с учетом положений ст. 296, 297 ГК РФ, учреждение самостоятельно пользуется, владеет имуществом, закрепленном на праве оперативного управления, а распоряжается – с согласия собственника имущества. Собственник имущества вправе изъять с согласия учреждения излишнее, неиспользуемое имущество и распорядиться по своему усмотрению. Однако в суд не представлено доказательств того, что истец правомерно распоряжается спорным жилым помещением, доказательств правомерного изъятия данного имущества у ГКУ УКС с целью предоставления по договору социального найма Карнаевой М.А., не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Комитету строительства Волгоградской области к Карнаевой ФИО8 о выселении из жилого помещения <адрес> с предоставлением комнаты <адрес> с заключением договора социального найма жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04. 2019 г.

Председательствующий                                И.А. Мурашкина