Решение по делу № 33-13448/2023 от 01.08.2023

УИД 52RS0005-01-2022-008616-39дело № 2-1908/2023судья Гусарова Т.М. дело № 33-13448/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2023 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 625/0018-0810384 от 26.01.2018 в размере 625 212,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9452,13 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-0810384 от 26.01.2018 в размере 625 212,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9452,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что неоднократно обращалась в банк с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке, однако, получала отказ, полагает, что следует применить к сумме задолженности ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 160, 161, 309, 310, 333, 420, 428, 432, 807, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № 625/0018-0810384 о предоставлении денежных средств 634000 руб. на срок по 26.01.2023 под 13,50 процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 30.05.2022 уведомление ФИО1, которое последней оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка общая сумма задолженности по кредитному договору №625/0018-0810384 составила 625212,79 руб., из которых: 488266,71 руб. основной долг; 16691,78 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 20254,30 руб. – пени.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив и признав представленный истцом расчет надлежащим, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства, принятые на себя по кредитному договору, выполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга, не представлено, отметив, что тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пени в размере 2 0254,30 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Тяжелое материальное положение должника, статус безработного не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи