Решение по делу № 2-1108/2022 (2-4215/2021;) от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                          12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жибурт В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАД», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Индивидуальному предпринимателю Патрину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя Е.И.А., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 12 мая 2021 года на ул. Маерчака, в районе дома №2 г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом ПАЗ 320412-05, г/н №, принадлежащим ООО «Магистраль», под управлением водителя К.М.Н. и автомобилем Тойота Виста, г/н №, под управлением водителя Ф.К.В. Истец, являясь пассажиром автобуса, в результате падения в салоне автобуса, получила травму левого локтевого сустава, ей был причинен легкий вред здоровью. Истец находилась на лечении с 12 по 26 мая 2021 года. В момент ДТП, автобус ПАЗ находился в эксплуатации у ООО «СКАД», договор страхования ответственности перевозчика был заключен ИП Патриным Н.Н. В результате ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя, а также понесенные судебные расходы за составление иска и представление интересов в суде - 15 000 рублей, за нотариальную доверенность - 1500 рублей.

В судебное заседание истец Жибурт В.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего полномочного представителя по доверенности Е.И.А., который исковые требования поддержал по указанному в иске основанию, уточнив, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ИП Патрин Н.Н, который был работодателем водителя К.М.Н. Требования к ответчикам ООО «СКАД» и ООО «Магистраль» не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СКАД», ООО «Магистраль» и ИП Патрина Н.П. - М.А.Л. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СКАД» и ООО «Магистраль» не являются надлежащими ответчиками, поскольку водитель К.М.Н. на момент происшествия был трудоустроен у ИП Патрина Н.Н. Заявленная сумма компенсации морального вреда - не соответствуют тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью. Сумма судебных расходов - завышена, не обоснована. К ИП Патрину Н.Н. истец с претензией не обращалась, поэтому взыскание штрафа с ответчика, не обоснованно.

В судебном заседании заместитель прокурора Че М.А. дала заключение, из которого следует, что согласно путевому листу от 12.05.2021 г., перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ осуществлял ИП Патрин Н.Н, который арендовал автобус у ООО «Магистраль». Обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на владельца транспортного средства по договору аренды - ответчика ИП Патрина Н.Н., в размере 40 000 рублей. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиями, а также взыскать с ответчика с пользу истца штраф, в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание не явились третьи лица: К.М.Н., Ф.К.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ИП Патрину Н.Н., не подлежащими удовлетворению к ответчикам ООО «СКАД», ООО «Магистраль», по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 мая 2021 года на ул. Маерчака, 2 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом ПАЗ 320412-05, г/н №, принадлежащим ООО «Магистраль», под управлением водителя К.М.Н., столкновение с автомобилем Тойота Виста, г/н №, под управлением водителя Ф.К.В. Истец Жибурт В.А, являясь пассажиром автобуса ПАЗ, в результате падения в салоне автобуса, получила травму левого локтевого сустава, ей был причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом, объяснениями водителей К.М.Н, и Ф.К.В., протоколом об административном правонарушении по факту ДТП и постановлением суда от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.М.Н., согласно которым водитель нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате ДТП пострадали пассажиры автобуса ПАЗ Жибурт В.А., Н.А.А.

Также указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения из травматологического пункта №5 на потерпевшую Жибурт В.А., извещением о раненом в ДТП, объяснением пассажира автобуса Жибурт В.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей был причинен легкий вред здоровью; потерпевшая Жибурт В.А. находилась на амбулаторном лечении с повреждением связок левого локтевого сустава с 12 по 26 мая 2021 года.

Гражданская ответственность перевозчика ИП Патрина Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «ВСК». Согласно административному материалу договор страхования гражданской ответственности по ОСАГО заключен с ГСК «Югория».

Согласно выпискам из ЕГРИП, ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчиков ИП Патрина Н.Н., ООО «СКАД», ООО «Магистраль» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД, свидетельству о регистрации, автобус ПАЗ 320412-05, г/н №, принадлежит ООО «Магистраль», автомобиль Тойота Виста, г/н №, на дату ДТП принадлежал Е.Э.В.

Транспортное средство автобус ПАЗ 320412-05, г/н №, собственником ООО «Магистраль» было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06 апреля 2021 года арендатору ИП Патрину Н.Н., что подтверждается договором аренды сроком действия до 31.12.2034 года, списком транспортных средств.

Водитель К.М.Н. был трудоустроен у ИП Патрина Н.Н. по трудовому договору от 11 мая 2021 года, с исполнением трудовых обязанностей с 12 мая 2021 года, на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

12 мая 2021 года, согласно путевому листу автобуса, перевозчик ИП Патрин Н.Н. выпустил городской автобус маршрута №№ «А/вокзал Восточный - Студгородок», под управлением водителя К.М.Н.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автобуса, на момент ДТП являлся ИП Патрин Н.Н. по договору аренды транспортного средства. Водитель К.М.Н., нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и был причинен вред здоровью пассажиру Жибурт В.А., Учитывая, что водитель К.М.Н., управлял автобусом на основании трудового договора, ответственность за действия водителя несет работодатель ИП Патрин Н.Н.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ИП Патрин Н.Н, в связи с чем исковые требования к ответчикам ООО «СКАД», ООО «Магистраль» удовлетворению не подлежат.

Поскольку вред здоровью потерпевшей – пассажиру автобуса Жибурт В.А., был причинен в результате деятельности источника повышенной опасности, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, в данном случае ИП Патриным Н.Н.

Поскольку при использовании источника повышенной опасности – автобуса, пассажиру автобуса Жибурт В.А. был причинен легкий вред здоровью, суд находит, что имеются основания для компенсации причиненного ей морального вреда. Учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью (легкий вред), степень ее физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и достаточным, взыскать с ИП Патрина Н.Н. в пользу Жибурт В.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец Жибурт В.А. является потребителем услуги по перевозке пассажира перевозчиком.

Таким образом, с ответчика ИП Патрина Н.Н. в пользу истца Жибурт В.А., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 20000 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП Патрина Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы, в сумме 16 500 руб.: на нотариальную доверенность представителя, в размере 1500 рублей, которые подтверждены доверенностью и квитанцией, на юридические услуги представителя - составление искового заявления в размере 5000 рублей и на представление интересов в суде - 10000 рублей, которые подтверждены распиской представителя в получении денежных средств. Суд находит размер понесенных истцом судебных расходов на представителя обоснованным, разумным, справедливым, с учетом характера заявленного спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика ИП Патрина Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жибурт В.А. к Индивидуальному предпринимателю Патрину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патрина Н.Н. (ИНН 246504842537) в пользу Жибурт В.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы – 16 500 рублей, а всего взыскать 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жибурт В.А. к Индивидуальному предпринимателю Патрину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патрина Н.Н. (ИНН 246504842537) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий    О.В. Присяжнюк