Решение по делу № 33-11852/2020 от 12.05.2020

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-11852/2020

50RS0039-01-2019-008940-80

в„– 2-6611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё Мадатовой    Рќ.Рђ.,

судей Киреевой И.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Т.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «ИДЕЯ Банк» на решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» А.В.И., Т.В.Н., его представителя Б.Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд с иском к Т.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2015 года между ним и Т.В.Н. был заключен кредитный договор № 267.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

В связи с чем по состоянию на 11 сентября 2019 года задолженность Т.В.Н. перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составляет 1 421 668, 66 рублей, из которых сумма срочного основного долга 209 875, 45 рублей, сумма просроченного основного долга 393 206, 25 рублей, сумма срочных процентов 7 435, 26 рублей, сумма просроченных процентов 557 932, 60 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 97 662, 21 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты 155 556, 89 рублей.

Банк направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное

требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В обеспечение исполнений условий по кредитному договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство С.Г.В., 2006 года выпуска. Залоговая стоимость 630 000 рублей.

Исходя из условий кредитного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик – Т.В.Н. и его представитель явились и указали, что истец вправе требовать с Т.В.Н. только сумму задолженности по соглашению, а не по кредитному договору, обязательства по которому были прекращены.

Ответчик – В.В.К. не явился, надлежащим образом извещен. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска ПАО «ИДЕЯ Банк» отказано.

С постановленным решением не согласился истец ПАО «ИДЕЯ Банк», который в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на его незаконность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» А.В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Т.В.Н. и его представитель Б.Н.Д. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 июля 2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Т.В.Н. заключен кредитный договор № 267, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 674 415 рублей на срок 60 месяцев под 60 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки С.Г.В., 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Заемщик обязан предоставить кредитору паспорт транспортного средства в течение 10 рабочих дней со дня выдачи

кредита.

На основании п. 10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 630 000 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно акта приема-передачи ПТС, ОАО «И.Д.Б.Е.А.» в лице М.О.М. принял ПТС № 77 ТН 706863.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

В связи с чем, задолженность Т.В.Н. перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2019 года составляет в размере 1 421 668, 66 рублей.

06 октября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Т.В.Н. было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с заключенным соглашением, Т.В.Н. в счет частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 267 от 27 июля 2015 года, предоставляет банку отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соглашении об отступном указано, что сумма задолженности Т.В.Н. по кредитному договору по состоянию на 03.10.2016 года составляет 635 649, 38 рублей.

Стороны в соглашении договорились о том, что кредитор отказывается от взыскания пени с должника полностью в дату подписания соглашения, а Т.В.Н. по соглашению об отступном не позднее 18.10.2016 года передает банку в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору транспортное средство.

Стоимость транспортного средства в соглашении об отступном стороны оценили в размере 383 218, 58 рублей.

Также из соглашения следует, что с момента предоставления отступного прекращаются обязательства Т.В.Н. по кредитному договору № 267 от 27 июля 2015 года в части уплаты суммы в размере 383 649, 38 рублей.

Стороны в соглашении об отступном определили, что остаток задолженности в сумме 252 000 рублей Т.В.Н. обязуется погашать по графику согласно соглашению.

Также в соглашении указано, что в случае неоднократного нарушения должником графика платежей, предусмотренного п.6 соглашения, кредитор вправе в судебном порядке требовать досрочного погашения должником остатка задолженности, указанного в п. 6 соглашения, имеющегося на дату предъявления требования.

06 октября 2016 года между Банком и Т.В.Н. был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому банк принял от Т.В.Н. транспортное средство С.Г.В., 2006 года выпуска, а также оригинал СТС и два комплекта ключей.

Впоследствии транспортное средство было продано В.В.К., который является в настоящее время владельцем транспортного средства С.Г.В., 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 409, 809, 810, 897 ГК РФ, и учитывая, что 06 октября 2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде транспортного средства С.Г.В., 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с п. 7 соглашении об отступном, истец вправе предъявить требования по неисполнению соглашения об отступном об уплате оставшейся сумме в размере 252 000 рублей.

Однако, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа о взыскании задолженности по кредитному договору согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вытекает из неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику Т.В.Н. был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - С.Г.В., 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 630 000 рублей, на дату заключения кредитного договора.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет.

06.10.2016 года между Банком и Т.В.Н. было заключено

соглашение об отступном, которым стороны определили размер задолженности ответчика по кредитному договору и договорились о предоставлении в собственность ПАО «ИДЕЯ Банк» в качестве отступного в целях частичного погашения обязательств по кредитному договору автомобиля - С.Г.В., 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность Т.В.Н. перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составила в размере 1 421 668, 66 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе расчетами истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с имеющимся в деле представленным истцом расчетом задолженности ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 267 от 27.07.2015 года в размере 791 668, 66 рублей (1 421 668, 66 – 630 000 - залоговая стоимость авт-ля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из акта приема-передачи транспортного средства от 06 октября 2016 года, заключенного между Банком и Т.В.Н., согласно которому банк принял от Т.В.Н. транспортное средство С.Г.В., 2006 года выпуска, а также оригинал СТС и два комплекта ключей.

Впоследствии транспортное средство было продано В.В.К., который является в настоящее время владельцем транспортного средства С.Г.В., 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Таким образом, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к Т.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.Н. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 267 от 27.07.2015 года в размере 791668 (семьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 13 116 (тринадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё