Решение по делу № 2-22/2021 от 08.09.2020

Дело 2-22/2021             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 18 февраля 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшонова И. А. к Шумакову Н. Д., Карповой Зое Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о возмещении материального ущерба и по иску Шумакова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Новокшонов И.А. обратилась в суд с иском к Шумакову Н.Д., Карповой З.Д., ООО «Уралстрой» о возмещении материального ущерба.

    В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры водой из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей Шумакову Н.Д. и Карповой З.Д. Согласно акту, составленному комиссией, затопление произошло из-за некачественной сварки полотенцесушителя в <адрес> помещении санузла. При этом Шумаков Н.Д. считает, что место течи воды относится к зоне ответственности управляющей организации ООО «Уралстрой», так как находится на стояке.

    С учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение ущерба 204 732 рублей 07 копеек, включая рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры 192 032 рублей 07 копеек и стоимость поврежденного имущества 12 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 700 рублей, по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д. 248).

Шумаков Н.Д., в свою очередь, обратился в суд с иском к ООО «Уралстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине порыва стояка горячего водоснабжения в месте ответвления полотенцесушителя, за техническое состояние которого отвечает управляющая компания ООО «Уралстрой». Согласно отчету оценщика ему причинен ущерб в результате повреждения интерьера квартиры в размере 77 268 рублей.

    Просил взыскать с ООО «Уралстрой» в его пользу в возмещение ущерба 77 268 рублей, расходы по оценке 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 134-136).

    Определением суда указанные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 130).

    Истец Новокшонов И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д. 12).

    Представители истца Суханов О.А., Дитятьев Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред лежит как на управляющей компании ООО «Уралстрой», не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием инженерных систем, так и на собственниках квартиры Шумакове Н.Д., Карповой З.Д., которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества (т.3 л.д. 29-32).

    Ответчик, истец Шумаков Н.Д., его представитель Парышева Ю.В., а ранее – Парышев Я.В. иск Шумакова Н.Д. поддержали, иск Новокшонова И.А. не признали, пояснив, что признают только то обстоятельство, что порыв произошел в квартире Шумакова Н.Д. Просили в случае взыскания ущерба с Шумакова Н.Д. учесть его материальное положение, поскольку он является пенсионером, и снизить размер ущерба. Пояснили, что после приобретения квартиры Шумаков Н.Д. обратился в ООО «Уралстрой» с просьбой заменить полотенцесушитель. Работы по замене полотенцесушителя были произведены силами и из материалов ООО «Уралстрой». Ответвление от стояка, на котором произошел порыв, расположено до первого запирающего устройства, поэтому относится к общему имуществу дома, за содержание которого отвечает ООО «Уралстрой». Управляющая компания не осматривала общедомовое имущество системы водоснабжения в квартире Шумакова Н.Д., не выдавала соответствующих предписаний.

    Ответчик, третье лицо Карпова З.Д. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Поддержала исковые требования Шумакова Н.Д., сумму ущерба просила взыскать в пользу последнего, не претендуя на взыскание суммы ущерба в свою пользу, о чем указала в заявлении (т. 1 л.д. 220).

    Представитель ответчика ООО «Уралстрой» Коршунов С.Ю. исковые требования обоих истцов не признал, указав на то, что полотенцесушитель был самовольно заменен Шумаковым Н.Д. с отступлением от проекта дома и изменением существующей системы водоснабжения, поэтому имущество, из-за повреждения которого произошло затопление, не является общедомовым. При этом ООО «Уралстрой» не выполняло работ по замене полотенцесушителя, соответствующих заявок не поступало. При опрессовке системы каких-либо недостатков выявлено не было, поэтому в осмотре стояка и полотенцесушителя в квартире Шумакова Н.Д. не было необходимости. Работы по содержанию общего имущества организацией выполнялись надлежаще. После получения сообщения о затоплении, сотрудники компании незамедлительно перекрыли воду, провели работы по устранению течи. Полагал, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, не содержавших свое имущество и выполнивших некачествено работы при самовольной замене полотенцесушителя. Просил в удовлетворении исков к ООО «Уралстрой» отказать.

    Представитель ООО «Уралстрой» Хмуренко В.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании привел доводы, аналогичные доводам представителя Коршунова С.Ю.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Новокшонов И.А. является собственниками квартиры <данные изъяты>

Квартира № в этом же многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Шумакову Н.Д. и Карповой З.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 14-17, 18-19).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстрой» оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, включая услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения, и текущему ремонту общего имущества дома (т.1 л.д. 125-128).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошел залив ряда квартир водой из квартиры <данные изъяты> включая квартиру <данные изъяты> и саму квартиру <данные изъяты> Согласно акту затопления, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудника ООО «Уралстрой» и собственников затопленных квартир, в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО11 (квартира № <данные изъяты>) о подтоплении. При осмотре установлено, что затопление произошло из квартиры № <данные изъяты> (собственник Шумаков Н.Д., четвертый этаж) из-за некачественной сварки полотенцесушителя, выполненного самим собственником квартиры. По существующему проекту полотенцесушитель выполнен из цельной оцинкованной трубы без кранов. Собственник квартиры № <данные изъяты> демонтировал трубу, соединил вставкой из обычной трубы, врезал две резьбы в трубу с кранами и установил другой полотенцесушитель. Также в данном акте имеется запись участвовавших в составлении акта ФИО11, ФИО12, Новокшонова И.А. и ФИО13 о том, что при осмотре установлено и зафиксировано фотосъемкой, что затопление произошло из-за порыва (отверстие размером около 5 мм) на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в санузле квартиры № <данные изъяты> не из-за некачественной сварки полотенцесушителя. Кроме того, в акте имеется запись Шумакова Н.Д. о том, что порыв произошел на ответвлении стояка горячего водоснабжения до крана – на имуществе обслуживающей компании (т.1 л.д. 213).

В ходе судебного заседания стороны не пришли к единому мнению относительно причин затопления, а также отнесения крана к личному или общедомовому имуществу, размеру причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Уралстрой» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления квартир № и №, расположенных по адресу: <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение участка трубы в месте примыкания верхнего горизонтального отвода к стояку системы отопления в виде отверстия (свища).

Причиной образования свища могли стать следующие факторы:

-точечная коррозия, возникшая в результате некачественно выполненной сварки;

-утончение стенки трубопровода вследствие повышенного износа или низкого качества стали.

Более точную причину возникновения свища установить не представляется возможным по причине утери демонтированного участка трубопровода ответчиком, и, как следствие, невозможности его детального инструментального обследования. ( т.2 л.д. 45-235).

Из содержания заключения также следует, что место протечки (образования свища) расположено на горизонтальном отводе трубопровода от байпасного соединения.

Также экспертом установлен факт переоборудования стояка системы горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома, выполненного с нарушением требований пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Экспертом указано, что сам факт переоборудования стояка системы горячего водоснабжения указанного жилого многоквартирного дома обусловлен фактом выполнения следующих работ: демонтажа в квартире № <данные изъяты> установленного в соответствии с проектом ООО ПКБ «Южуралпроект» однотрубного С-образного полотенцесушителя, выполненного из цельной оцинкованной и окрашенной трубы без кранов (запорной арматуры) и байпасного соединения - и последующего монтажа двух новых кранов (не предусмотренных проектом), байпаса (не предусмотренного проектом) и М-образного змеевика (не предусмотренного проектом). (страница 173 экспертного заключения - т. 2 л.д. 218).

Сомневаться в компетентности судебного эксперта, выполнившего заключение, а также в достоверности приведенных выше выводов, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, не заинтересована в исходе дела и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре места залива.

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, с актом затопления (т.1 л.д. 213), копией проекта 9-ти этажного жилого дома <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224), фотографиями, представленными ООО «Уралстрой» (т.1 л.д. 225-236), ответом Отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа ФИО20 об отсутствии решения о согласовании переустройства стояка системы водоснабжения в санузле и устройства нового полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты> (т.2 л.д. 9).

Поэтому суд соглашается с приведенными выше выводами эксперта о технических причинах затопления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что место протечки (образования свища) не относится к общедомовому имуществу, несмотря на то, что расположено до вентиля, поскольку и вентиль, и байпасное соединение, и горизонтальный отвод не соответствуют проектному решению (вообще не предусмотрены проектом) в силу следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вывод эксперта о том, что горизонтальный отвод трубопровода от байпасного соединения, на котором расположено место протечки (образования свища) не относится к общедомовому имуществу, основан лишь на том обстоятельстве, что указанный горизонтальный отвод, как и вентиль, и байпасное соединение являются следствием переоборудования стояка системы горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома, не предусмотрены проектом.

Данный вывод сделан на основании оценки доказательств, носит правовой характер, поэтому судом не принимается.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Шумаковым Н.Д. было самостоятельно произведено переустройство системы горячего водоснабжения - полотенцесушитель, который ранее представлял собой цельнометаллическую трубу без запорных устройств, демонтирован, установлены краны, байпас и М-образный змеевик.

Доказательств того, что данные работы были выполнены силами управляющей компании ООО «Уралстрой», Шумаковым Н.Д., ссылавшимся на указанные обстоятельства, суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании Шумаков Н.Д. полотенцесушитель был заменен непосредственно после приобретения им квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Шумакова Н.Д. и Карповой З.Д. на квартиру № <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам о выполненных работах за 2011-2013 по спорному многоквартирному дому работы по замене полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты> ООО «Уралстрой» не выполнялись. (т.2 л.д.10-15).

Между тем, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не ставят отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома в зависимость от того, производилось ли переоборудование общего имущества и кем именно.

    Учитывая, что повреждение произошло на участке трубы в месте примыкания верхнего горизонтального отвода к стояку системы отопления до запорного устройства, указанный участок трубы, образование свища на которой является причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации.

Обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «Уралстрой» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Следовательно, ООО «Уралстрой», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая Шумакову Н.Д. и Карповой З.Д., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный горизонтальный отвод трубопровода от байпасного соединения к стояку горячего водоснабжения.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленные ООО «Уралстрой» паспорта готовности дома к отопительному периоду, акты проверки готовности дома к отопительному периоду, акты на промывку внутренней системы отопления и горячего водоснабжения, акты гидравлического испытания (т.3 л.д. 13-24), договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты> после аварии и локальная смета на указанные работы (т.3 л.д. 25-28) о производстве осмотров не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования помещениями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком ООО «Уралстрой» таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах самовольное переустройство Шумаковым Н.Д. общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет его деликтную ответственность перед истцом Новокшоновым И.А. и не лишает его самого права на возмещение вреда от затопления, поскольку само по себе о наличии причинно-следственной связи между таким переустройством и наступившим у истцов через несколько лет вредом не свидетельствует. Проведение Шумаковым Н.Д. самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Доказательств того, что ООО «Уралстрой» предпринимало попытки проведения осмотров, а собственники квартиры № <данные изъяты> препятствовали их проведению, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность истцом того факта, что собственники квартиры № <данные изъяты> Шумаков Н.Д. и Карпова З.Д. являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, исключает совокупность условий, влекущих возникновение у последних деликтного обязательства и, как следствие, возмещение ими заявленного Новокшоновым И.А. к возмещению вреда.

В то же время, совокупность условий для наступление ответственности ООО «Уралстрой» перед потребителями Новокшоновым И.А. и Шумаковым Н.Д. судом установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком ООО «Уралстрой», а в иске к ответчикам Шумакову Н.Д. и Карповой З.Д. истцу Новокшонову И.А. следует отказать.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Новокшонову И.А., на дату затопления без учета износа материалов составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления (полка для обуви, набор мебели в прихожую из комода и тумбы, комод, угловая полка, тумба двухстворчатая) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Новокшонову И.А. в результате виновного, противоправного бездействия ООО «Уралстрой», составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № <данные изъяты> на дату затопления без учета износа материалов составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления имущества (комод, тумба и тумба обувная, кровать двухспальная, тумба прикроватная, шкаф, цоколь кухонного гарнитура) составляет <данные изъяты>. Общий размер ущерба, причиненного Шумакову Н.Д. в результате затопления, составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба заключение эксперта, по изложенным ранее основаниям.

Представленные же истцами отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненные ООО «Консалтинг-Центр», суд отклоняет, поскольку специалист, выполнивший указанные отчеты, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т. 1 л.д. 29-91,145-201).

Доказательств возмещения истцам ущерба в какой-либо форме суду также не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уралстрой» в возмещение причиненного ущерба в пользу истца Новокшонова И.А. 204 732 рублей 07 копеек, а в пользу истца Шумакова Н.Д. – в пределах заявленных исковых требований – 77 268 рублей. При этом суд учитывает стоимость материалов без учета износа, поскольку именно такой подход отвечает принципу полного возмещения убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая, что после предъявления истцами исковых требований ООО «Уралстрой» не приняло мер к возмещению истцам причиненного ущерба в добровольном порядке, наоборот, в судебном заседании представители ответчика активно возражали против удовлетворения заявленных исков по различным мотивам, с ООО «Уралстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102 366 рублей 03 копейки в пользу Новокшонова И.А. (204 732,07 руб. / 2), в размере 38 634 рубля в пользу Шумакова Н.Д. (77 268,00 руб. / 2).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 этого же кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела истцом Новокшоновым Н.Д. понесены издержки по оценке размера ущерба в размере 8 700 рублей (т.1 л.д. 75) и по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру № <данные изъяты> в размере 490 рублей (с учетом комиссии банка 30 рублей) (т.1 л.д. 101), а также уплачена государственная пошлина в размере 5 247 рублей (т. 1 л.д. 6 и т. 3 л.д. 3).

Указанные суммы суд взыскивает с ООО «Уралстрой» в пользу Новокшонова И.А. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по получению из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, принадлежащую Новокшонову И.А., в размере 490 рублей (с учетом комиссии банка 30 рублей) суд не может признать понесенными в связи с рассмотрением данного дела, поскольку наличие у собственника правоустанавливающих документов на объект недвижимости подразумевается, их получение не может быть обусловлено обращением в суд с иском к другому лицу.

Истцом Шумаковым Н.Д. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке в размере 5 700 рублей (т. 1 л.д. 202), которые суд взыскивает в его пользу с ООО «Уралстрой».

Также Шумаковым Н.Д. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 137).

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, характер спора, объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем ИП Парышевым Ф.В. услуг (подготовка документов, искового заявления, направление копий сторонам, представление интересов в суде) суд считает возможным взыскать с ООО «Уралстрой», проигравшего дело, в пользу Шумакова Н.Д. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уралстрой» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 518 рублей 04 копейки, от уплаты которой истец Шумаков Н.Д. был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новокшонова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу Новокшонова И. А. в возмещение ущерба 204 732 рубля 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 366 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по оценке 8 700 рублей, по получению сведений из ЕГРН 490 рублей, по уплате государственной пошлины 5 247 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новокшонова И. А. к Шумакову Н. Д., Карповой Зое Д. о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Шумакова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу Шумакова Н. Д. в возмещение ущерба 77 268 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 634 рубля, в возмещение расходов по оценке 5 700 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 518 рублей 04 копейки.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Ю.Черепанова

    Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года

    Судья                            О.Ю.Черепанова