Решение по делу № 2а-404/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а -404/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

28 марта 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Лысьве об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному исполнительному производству наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста, указанное имущество, подвергнуто аресту, составлен акт описи и ареста имущества. При этом, судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет и, позднее, производя арест, считал, что данный автомобиль принадлежит ФИО6 Однако собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства установлены решением Лысьвенского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, ФИО6 об освобождении от ареста данного транспортного средства. Полагает, что данным решением установлено, что все действия судебных приставов-исполнителей: обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и арест данного автомобиля, совершены в отношении имущества, не принадлежавшего должнику ФИО6, соответственно, должны быть отменены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, полагает, что все обеспечительные меры должны быть сняты, поскольку установлено, что автомобиль является собственностью ФИО1 Кроме того, полагает, что в соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает в себя понятие «запрет регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра». Просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку на основании решения Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был снят арест, наложенный на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий не сняты по причине того, что на сегодняшний день автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО6

Представители ОСП по г. Лысьва и УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), предметом регулирования которого, согласно ст. 1, является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ также предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, судебная защита нарушенного, по мнению истца, права в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

При этом из административного материала следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не является.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Лысьве об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:      (подпись).

Верно.Судья: