Решение по делу № 2-375/2019 от 23.07.2019

72RS0015-01-2019-000527-45                                                                    № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                  02 октября 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 <адрес> потребительского общества к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>ное потребительское общество (далее - Истец, Продавец) в лице бывшего председателя Совета ФИО2 <адрес> потребительского общества ФИО1 и ФИО3 (далее - Ответчик, Покупатель) заключили договор купли- продажи нежилого помещения № (далее - «Договор», приложение №).

    В соответствии с п.п. 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателю магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, представляющее собой здание на 1 этаже, общей площадью 62,5 кв.м. (далее - "Помещение"), а Покупатель принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него, согласованную сторонами цену.

            Стороны оценили стоимость помещения в 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (п.п.    2.1 Договора), определили порядок оплаты (п.п. 2.2, 2.3 Договора).

    Истец полностью выполнил свои обязательства путём своевременной передачи Ответчику обусловленного Договором помещения в надлежащем состоянии.

    Кроме того, Истцом, в лице бывшего председателя Совета ФИО2 А.Н., вместе с помещением Ответчику было передано находившееся в помещении торговое оборудование без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.    Истец оценивает стоимость указанного оборудования в размере 161 280 рублей.

    В 2018 году Нижнетавдинским ФИО2 к ФИО3 был предъявлен иск, в котором, в числе прочего, было предъявлено требование о взыскании стоимости неосновательно приобретенного торгового оборудования.

    Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявленного требования истцу было отказано, в связи с тем, что в ходе судебного заседания был установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, соответственно, суд пришел к выводу, что истцом был избран неверный способ защиты права.

ФИО2 потребительское общество просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 <адрес> потребительского общества торговое оборудование согласно Приложению к настоящему иску, общей стоимостью 161 280 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 <адрес> потребительского общества (ФИО2) – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признал. Суду пояснил, что при покупке помещения магазина, ему было передано и торговое оборудование, указанное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из 12 наименований, ему не передавалось 3 наименования, это витрина холодильная "Бирюса", угловой металлический стеллаж, холодильник Бит "Бирюса-6", кондиционер встроен в стену.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. П. 1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 32, 36 разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом; наличие в натуре истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

П. 1 ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>ное потребительское общество, в лице бывшего председателя Совета ФИО2 А.Н., действовавшего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого помещения №, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, представляющее собой здание на 1 этаже, общей площадью 62,5 кв.м. - "Помещение"), а Покупатель принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Стороны оценили стоимость Помещения в 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (п.п. 2.1 Договора). Порядок оплаты определили следующим образом (п.п. 2.2, 2.3 Договора): Покупатель вносит в кассу Продавца сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек по приходному ордеру, оставшуюся сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек Покупатель вносит в течение шести месяцев с ноября 2016 года по апрель 2017 года ежемесячно по 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек (л.д.9-11).

Решением Нижнетавдинкого районного суда <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес>ному потребительскому обществу к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно приобретённого торгового оборудования в размере 161 280 рублей, процентов на сумму долга в размере 15 785,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму долга, начисленных на задолженность в размере 161 280 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания – отказано.

    При этом решением суда было установлено, что Ответчик исполнил обязательства по Договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12-21,33). Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем Совета ФИО2 А.Н., и ФИО3, согласно которого представленный акт является приложением № к договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продавец передает, а Покупатель принимает во владение и постоянное пользование оборудование и материалы, находящиеся в магазине по адресу: <адрес>, стр.1, а именно: кондиционер, морозильную камеру «Бирюса» 09.2007г. (0000905); морозильную камеру «Бирюса» 09.2003г. (0008405); морозильную камеру «Бирюса» 09.2007г. (0006632); холодильную витрину «Каштан» 510, 11.2003 (001323); витрину для кондитерских изделий-1; стол тумбу -1; витрину деревянную со стеклом -2шт. (л.д. 30). Согласно представленному истцом акту обследования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе кладовщика ФИО7, менеджера по программному обеспечению ФИО8, в присутствии ФИО3 произвела опись торгового оборудования, находящегося в указанном магазине (л.д.31).

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес>ному потребительскому обществу было отказано, поскольку судом установлено и не отрицалось сторонами, что спорное имущество находится у ответчика в пользовании, суд полагал, что истцом избран неверный способ защиты права.

     года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенного имущества, в которой ответчику было предложено вернуть торговое оборудование в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

    Имущество до настоящего времени истцу не возвращено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком приобретено во владение и постоянное пользование оборудование и материалы, находящиеся в магазине по адресу: <адрес>, стр.1, а именно: кондиционер, морозильная камера «Бирюса» 09.2007г. (0000905); морозильная камера «Бирюса» 09.2003г. (0008405); морозильная камера «Бирюса» 09.2007г. (0006632); холодильная витрина «Каштан» 510, 11.2003 (001323); витрина для кондитерских изделий-1; стол тумба -1; витрина деревянная со стеклом -2шт., поскольку судом установлено, что договор купли продажи нежилого помещения не содержит ссылок на продажу магазина вместе с торговым оборудованием, а так же ссылок на приложение к договору, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли - продажи нежилого помещения, торговое оборудование ответчику продано не было.

    Факт права собственности истца на спорное имущество (оборудование), подтверждается материалами дела.

    Таким образом, суд полагает, что исходя из заявленного истцом требования, является доказанной совокупность фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом; наличие в натуре истребуемого имущества у ответчика.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества - торгового оборудования за исключением: витрины холодильной "Бирюса" верт., стоимостью 12860 рублей, холодильника Бит "Бирюса-6", стоимостью 11000 рублей, торговых прист. стеллажей мет. - 3 шт., стоимостью 8670 рублей, углового металлического стеллажа, стоимостью 4428 рублей, нахождение которых у ответчика и его удержание ответчиком не установлено.

На основании ст.ст.11.12, 209,301, 1102, 1103,1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <адрес> потребительского общества к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 <адрес> потребительского общества следующее торговое оборудование: витрину для кондитерских изделий- 1, стоимостью 7500рублей; стол-тумбу-1, стоимостью 2242 рубля; витрину деревянную со стеклом-2 штуки; по цене 3150 руб., на общую сумму 6300 рублей; морозильную камеру Бирюса -1 №, стоимостью 9700 рублей; морозильную камеру Бирюса -1№, стоимостью 10400рублей; морозильную камеру Бирюса -1 №, стоимостью 9700 рублей; холодильную витрину-1, стоимостью 38 000 рублей; кондиционер ТЕРРА-1, стоимостью 40480 рублей, на общую сумму 124 322 рубля.

В остальной части иска истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                       Т.Н. Филимонова