Решение по делу № 30-2-748/2021 от 09.11.2021

    77RS0022-02-2021-013232-22

Судья Востриков В.В.    Дело № 30-2-748/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    09 декабря 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алифанова А.А. на

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27.09.2021, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176210655028943 от 24.06.2021 о признании

Алифанова Андрея Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Алифанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению без его участия.

До рассмотрения жалобы Алифановым А.А. были заявлены ходатайства о ведении видеозаписи рассмотрения дела и о рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москвы, которые удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ видеозапись рассмотрения дела может проводиться лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, только при их присутствии при рассмотрении дела. Учитывая, что Алифанов А.А. в судебное заседание не явился, основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о ведении видеозаписи судебного разбирательства отсутствуют.

Настоящее дело было рассмотрено органами МВД в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, жалоба на постановление ГИБДД № 18810176210655028943 от 24.06.2021 была рассмотрена Ярославским районным судом Ярославской области по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9, а также п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ решение, вынесенное судьей по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения жалобы, то есть только в Ярославский областной суд. Возможности рассмотрения дела судом иной юрисдикции, в том числе по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Таким образом, законные основания для удовлетворения ходатайства Алифанова А.А. о рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москвы отсутствуют, что не противоречит требованиям ч.1 ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Алифанов А.А. привлечён к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.06.2021 в 16:34:22 на 286 км + 320 м ФАД М-8 "Холмогоры" в Ярославском районе Ярославской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Алифанов А.А., двигавшееся со скоростью 97 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 27 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176210655028943 от 24.06.2021 было обжаловано Алифановым А.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Алифанова А.А. сводятся к несогласию с решением суда, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, имеющееся в материалах дела, а также не разрешено ходатайство ФИО2 о вызове её в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решения законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено имеющееся в материалах дела ходатайство Алифанова А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, не соответствует действительности. В материалах дела (л.д.5) имеется указанное ходатайство, адресованное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Данное ходатайство было удовлетворено, и жалоба Алифанова А.А. на постановление ГИБДД № 18810176210655028943 от 24.06.2021 была направлена в Преображенский районный суд г. Москвы. Аналогичного ходатайства Алифановым А.А. в какой-либо суд до рассмотрения его жалобы судом первой инстанции не заявлялось и не направлялось. Поступившие в суд первой инстанции 29.09.2021 ходатайства по делу разрешению этим судом не подлежали, поскольку поступили после вынесения 27.09.2021 решения по жалобе Алифанова А.А. на постановление ГИБДД № 18810176210655028943 от 24.06.2021.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ФИО2 о вызове её в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля также не соответствует действительности. Данное ходатайство необоснованно удовлетворено судом при вынесении определения о назначении жалобы к рассмотрению (л.д.21), хотя ФИО2 участником производства по данному делу не является, и личность подписавшего указанное заявление материалами дела не подтверждена. Данное обстоятельство подтверждено также извещением о вызове ФИО2 в судебное заседание на 27.09.2021 к 13:30 (л.д. 22, 24), сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д.25) и протоколом судебного заседания (л.д.27).

Подведомственность рассмотрения жалобы Алифанова А.А. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Алифанов А.А. привлечён к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, основаны на представленных и исследованных материалах. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим прибором обстоятельств у суда оснований не имеется.

Как собственник Алифанов А.А. может быть освобождён от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Алифанова А.А. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самим Алифановым А.А. такие доказательства не представлены.

Представленные же заявителем копии договора безвозмездного пользования автомобилем, акта приема-передачи транспортного средства и страхового полиса обоснованно оценены судом как недостоверные, поскольку легитимных удостоверительных надписей не имеют, никаким иным образом они не подтверждены.

Заявление от имени ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения она управляла т/с 1, доказательством по делу также не является, поскольку надлежащим образом не удостоверено, в связи с чем невозможно достоверно идентифицировать имеющуюся в нём подпись от имени ФИО2, как выполненную ею самой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Алифанова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алифанова Андрея Александровича, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов