Решение по делу № 2-1438/2024 от 04.03.2024

дело № 2-1438/2024

УИД 48RS0003-01-2024-000095-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Синюковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Башаевой Олеси Николаевны к Василенко Ульяну Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Башаева О.Н. обратилась в суд с иском к Василенко У.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 612 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что (дата) года на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Василенко У.В., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Башаева С.А., затем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Власову В.А., под управлением Воропаева А.А. Виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Василенко У.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО10 Согласно заключению № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 600 рублей. За услуги оценщика было оплачено 16 000 рублей.

Истец Башаева О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца Башаевой О.Н. - Ярославцева С.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, почтовые расходы просила взыскать в сумме 1098 рублей 12 копеек в соответствии с кассовыми чеками.

Ответчик Василенко У.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, возражений относительно исковых требований не представил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что (дата) года на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Василенко У.В., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Башаева С.А., затем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Власову В.А., под управлением Воропаева А.А.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Василенко У.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года.

Гражданская ответственность ответчика, в момент совершения ДТП не была застрахована. Как видно из карточки учета транспортного средства, виновник ДТП (ответчик) является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

По результатам независимой оценки, проведенной ФИО11, заключение № № от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 120 600 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 120 600 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Башаевой О.Н. при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 612 рублей (чек по операции от 16 ноября 2024 года), которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Как видно из материалов дела, Башаевой О.Н. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 16 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Башаевой О.Н. и Ярославцевой С.Е. заключен договор оказания юридических услуг № № от (дата) года, за услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях (25 марта 2024 года длительностью 10 минут, 16 апреля 2024 года длительностью 5 минут), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 098 рублей 12 копеек, поскольку являются необходимыми затратами со стороны истца при выполнении обязанности по направлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Башаевой Олеси Николаевны к Василенко Ульяну Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Василенко Ульяна Владимировича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, номер №) в пользу Башаевой Олеси Николаевны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №) возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 098 (тысяча девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.С. Кожевников