Решение по делу № 2-5276/2015 от 09.09.2015

Дело № 2–5276/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Николаевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «СГ «Компаньон». В обоснование заявленных требований указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Н. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, страховщик направил автомобиль на станцию технического обслуживания – ООО «<данные изъяты>», где он находился на протяжении двух месяцев, ремонт не производился по причине не перечисления ответчиком денежных средств. Захаров А.Н. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> Истец самостоятельно оплатил ремонт автомобиля, проведенный по его просьбе специалистами ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Попытки Захарова А.Н. урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными. Исходя их этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере фактически понесенных на ремонт затрат – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>, услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности и передачей претензии и иных документов страховщику, - <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы (л.д. 2-5).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 135-136).

Истец Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 52) Караулова С.А., который поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», третье лицо ООО «<данные изъяты>» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления телеграмм и повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Захаров А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Н. (страхователем) с одной стороны и ООО «СГ «Компаньон» (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по риску АВТОКАСКО - ущерб, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут по адресу: г. Москва, <адрес>, произошло ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Захарова А.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Елисеева П.И. (л.д. 9).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 9).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик направил автомобиль на станцию технического обслуживания – ООО «<данные изъяты>», где он находился на протяжении двух месяцев, ремонт не производился по причине не перечисления ответчиком денежных средств, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Захаров А.Н. за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 31-38).

В порядке досудебного урегулирования спора, связанного с невыплатой ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения, истец направил последнему досудебную претензию (л.д. 12), которая осталась без ответа.

Не согласившись с представленными истцом отчетами, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-42).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика. Законность деятельности эксперта-техника, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами об образовании.

Вместе с тем, величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», где были произведены ремонтные работы, - <данные изъяты> (л.д. 24-25, 26-28, 29).

Указанные в названном выше документе повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, заключении о стоимости восстановительного ремонта, соответствующие расходы документально подтверждены (л.д. 48).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Попытки Захарова А.Н. урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 11, 12) оказались безрезультатными, претензии осталась без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>