Решение по делу № 33-1177/2022 от 07.02.2022

    УИД № 29RS0022-01-2021-000603-68

Судья Алексеева Н.В.	№2-583/2021	стр.169, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-1177/2022	2 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-583/2021 по иску Кириленко Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Кириленко Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для обеспечения жилого дома электрической энергией с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала заключен публичный договор № 230202076788 энергоснабжения. 31 марта 2021 г. принадлежащий истцу жилой дом был отключен от электрической энергии. В момент отключения в жилом доме находилась арендатор Егерь И.Р., проживающая на основании договора аренды, заключенного с истцом. При обращении к ответчику представителю истца было пояснено, что отключение произведено в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию. 31 марта 2021 г. истцом направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в Федеральную антимонопольную службу <адрес>, прокуратуру <адрес>. 31 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о восстановлении электроснабжения. Предупреждение об ограничении предоставления услуг по электрической энергии истцу ответчиком не направлялось. В связи с изложенным просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению жилого дома от электрической энергии, обязать ответчика восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко И.В. заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по отключению жилого дома от электрической энергии поддержала в полном объеме. Пояснила, что предупреждений о введении ограничений либо прекращении электроснабжения истец не получал, по его адресу проживания предупреждения не направлялись. В настоящее время задолженность, взысканная по решению суда, погашена, ранее размер задолженности находился в споре.

Подключение электроэнергии произведено 13 октября 2021 г., в связи с чем от требований об обязании восстановить электроснабжение дома сторона истца отказалась, в данной части производство по делу прекращено.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание представителя не направил, в представленных возражениях указал, что исковые требования ввиду возобновления подачи электрической энергии удовлетворению не подлежат. Уведомление о предстоящем отключении направлено 01 февраля 2021 г. ввиду наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Кириленко Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» по отключению подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кириленко Николаю Николаевичу, расположенный по адресу: <адрес> (литер А, а, а1, п/А).

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек».

С решением суда не согласилось ПАО «ТНС энерго Кубань», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права, на неверное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Правила №354 и разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 45451-ОЛ/06, указывает, что предупреждение о предстоящем отключении направляется потребителю и может быть включено в платежный документ. При этом не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил № 354.

ПАО «ТНС энерго Кубань» сформировано уведомление об ограничении, приостановления предоставления коммунальной услуги - электроснабжения и направлено потребителю в счете на оплату за январь 2021 г., что подтверждается ответом УФПС Краснодарского края №Ф23-01/7159 от 14 октября 2021 г. о доставке почтальоном указанного платежного документа. В результате ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения электроснабжение приостановлено 31 марта 2021 г. без предварительного введения ограничения. Отмечает, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской облает от 25 декабря 2020 г. отменено, принято но делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Кириленко Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично - в размере 23 110 рублей 08 копеек, что также превышает сумму двух месячных нормативов размера платы за коммунальные услуги. Апелляционное определение оставлено без изменения кассационной инстанцией. Указывает, что обращение Кириленко Н.Н. свидетельствует о получении уведомлений об ОРП.

Представитель истца Гончаренко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, пояснив также, что истец никакого уведомления от ответчика не получал, доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ПАО «ТНС энерго Кубань» в суд первой инстанции не представляло.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее Правила №354).

Согласно пункту 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу пункта 118 названных Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Исходя из вышеизложенного и в силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии для граждан - абонентов вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Процедура и сроки введения ограничения или приостановления предоставления электрической энергии по обстоятельствам определены пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и производится в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данные нормы Правил, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятие мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А, а, а1, п/А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2006 г.

Как следует из представленных платежных документов, между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения № 230202076788.

31 марта 2021 г. работниками ответчика произведено отключение жилого помещения истца-потребителя от электроснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд, обоснованно отклонив доводы ответчика о направлении истцу 01 февраля 2021 г. уведомления с приложением счета на оплату за январь 2021 года, исходил из того, что доказательств соблюдения порядка введения ограничения либо приостановления оказания услуги электроснабжения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что подтверждения факта вручения потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги не требуется, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт получения потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

При этом из системного толкования содержания подпункта «а» пункта 119 Правил №354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из вышеперечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения или приостановления предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 г. №105-П, определении от 29 сентября 2011 г. №1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 г. №АКПИ13-852.

Довод подателя жалобы о соблюдении порядка уведомления о необходимости погашения задолженности и возможном ограничении подачи электроэнергии со ссылкой на ответ УФПС Краснодарского края №Ф23-01/7159 от 14 октября 2021 г. о доставке почтальоном платежного документа за январь 2021 г., обращение Кириленко Н.Н., не свидетельствуют, вопреки утверждению ответчика, о соблюдении поставщиком услуги процедуры уведомления, поскольку указанные документы не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции данные документы также не представлены, в связи с чем довод ответчиком заявлен голословно.

При этом сам по себе факт направления в адрес собственника жилого помещения предупреждения (уведомления) о размере задолженности и предстоящем ограничении (приостановлении) оказания коммунальной услуги в случае непогашения задолженности, в отсутствие доказательств фактического вручения такого уведомления адресату, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения, либо приостановления предоставления ему коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный пунктом 119 Правил №354 предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии.

Кроме того, как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент отключения электроэнергии сумма задолженности находилась в споре, решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. ответчику во взыскании с Кириленко Н.Н. задолженности по оплате электроэнергии в размере 240 071 рубль было отказано в полном объеме, задолженность определена и взыскана только 24 мая 2021 г. апелляционным определением Архангельского областного суда в размере 23 110 рублей 08 копеек, что также свидетельствует о незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии 31 марта 2021 г.

Задолженность, определенная решением суда, Кириленко Н.Н. была погашена, однако электроснабжение ответчиком своевременно возобновлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отключение электроэнергии в жилом помещении истца было несоразмерно допущенному нарушению, и произведено, учитывая отсутствие факта получения потребителем уведомления об отключении электроэнергии, с нарушением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова