Решение по делу № 11-150/2019 от 21.08.2019

Мировой судья: Рассказова А.А.

№ 11-150/19                                                                          17 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при помощнике судьи Костровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК Мир») на определение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК Мир» о взыскании задолженности, пени за период с сентября 2016 года по июль 2018 года по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с Калюжного О.А. в размере 438 646 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 23 коп. (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года данный судебный приказ отменен (л.д. 50).

06 июня 2019 года Калюжный О.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года заявление Калюжного О.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворено (л.д. 80-83).

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК Мир» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, считает необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм законодательства (л.д. 84).

Суд, определив в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Калюжного О.А. о повороте исполнения решения суда, мировой судья в определении от 24 июня 2019 года указал, что по аналогии согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа, взысканные денежные средства подлежат возвращению (л.д. 80-83).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по судебному приказу были взысканы (л.д. 56).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о повороте исполнения решения суда или при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду взыскателем представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о повороте исполнения решения суда взыскатель доказательств подачи в суд искового заявления по указанному спору не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявления Калюжного О.А. о повороте исполнения решения суда.

При этом, фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года о повороте исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.

    Судья: