Решение по делу № 2-621/2020 от 10.01.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на вновь построенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Головина Т.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на вновь построенный жилой дом площадью 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок, подтверждается записью в ЕГРН № от <дата>. На данном земельном участке истцом построен жилой дом площадью 63,9 кв.м.. Уведомлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № от <дата> Головиной Т.В. было сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по причине того, что не соблюдены минимальные нормы отступа от границ земельного участка до планируемого размещения объекта индивидуального жилищного строительства, установленные правилами землепользования и застройки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Истец Головина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца Ширяева Н.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором был построен жилой дом, администрацией было отказано в выдаче положительного заключения, в виду того, что не соблюден отступ 3 метра, это произошло в результате уточнения границ земельного участка.

Представитель ответчика администрация городского округа Воскресенск Московской области Смирнова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Андреев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал, что жилой дом, построенный Головиной Т.В. на ее земельном участке, расположен на расстоянии 1 метр от границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № /л.д.79/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Третье лицо Луткова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 40 п.1 п.п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцу Головиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 10-11/.

На указанном земельном участке истцом построен жилой дом, площадью 63,9 кв.м. /на л.д.13-17 Технический план здания/.

<дата> Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области уведомлением № сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: не соблюдены минимальные нормы отступа от границ земельного участка до планируемого размещения объекта индивидуального жилищного строительства, установленные правилами землепользования и застройки.

Согласно Технического заключения ООО "<данные изъяты>" № от <дата> о соответствии работ по возведению жилого дома действующим нормативным требованиям /л.д. 31-59/, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом, не введенный в эксплуатацию, соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Все постройки расположены в границах земельного участка, месторасположение построек соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Необходимые отступы от дорог и проездов в соответствии с градостроительными нормами соблюдены. Произведенные строительные работы по возведению жилого здания, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В ходе обследования установлены незначительные нарушения в части расположения жилого дома в границах земельного участка: не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка. Расположение жилого дома и хозяйственных построек на участке обусловлено конфигурацией и линейными размерами самого земельного участка. Выявленные нарушения не являются существенными /л.д. 31-59/.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его как обоснованное и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления третьих лиц Андреева С.И. и Лутковой Т.П. об отсутствии возражений относительно строительства жилого дома, 2-х этажного, высотой 9 метров, площадью застройки 48 кв.м., на земельном участке с К№ на расстоянии 1 метр от смежной с земельными участками с К№, К№/л.д. 21,22/.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на вновь построенный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Головиной Татьяной Викторовной право собственности на жилой дом, площадью 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь построенный жилой дом, площадью 63,9 кв.м. и регистрации в ЕГРН права собственности за Головиной Татьяной Викторовной на вновь построенный жилой дом, площадью 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>