Решение по делу № 33-15121/2022 от 19.04.2022

Судья: фио

Дело: № 33-15121/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кустовой В.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Кустовой Василисы Андреевны в пользу Половинкиной Елены Витальевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН сумма, а всего сумма

В остальной части иска Половинкиной Елены Витальевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Половинкиной Елены Витальевны к ЖСК «Роза» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда»,

Установила:

Половинкина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кустовой В.А., ЖСК «Роза» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании штрафа, расходов за проведение оценки сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, почтовых расходов сумма, расходов за оформление доверенности сумма, расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН сумма

Иск мотивирован тем, что дата из квартиры, принадлежащей на праве собственности Кустовой В.А., расположенной по адресу: адрес, была залита нижерасположенная квартира №269, принадлежащая истцу и фио на праве общей совместной собственности, в частности повреждены потолки, испорчены обои. Добровольно ущерб в результате залива ей не возмещен.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Кустовой В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ЖСК «Роза» в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против взыскания денежных сумм в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кустова В.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кустовой В.А. - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЖСК «Роза» - фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 210, 1100, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354,

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Половинкиной Е.В. и фио на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственником вышеуказанной квартиры №281 является Кустова В.А.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК «Роза».

Согласно акту технического осмотра от дата, дата имел место залив квартиры № 269 из вышерасположенной квартиры №281, который произошел по причине разрыва одной секции на радиаторе, установленного на систему центрального отопления в жилой комнате самостоятельно собственником квартиры №281, без разработки проекта.

В результате данного залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба от залива на ответчика Кустову В.А., как на виновного в произошедшем заливе лица.

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на ответчика ЖСК «Роза» суд не установил.

При этом суд исходил из того, что в квартире ответчика Кустовой В.А. в комнате была произведена замена радиатора, присоединение которого к системе отопления произведено самостоятельно. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что работы по замене радиатора без согласования с управляющей компанией произведено быть не могло, что причиной залива является не сам факт замены отопительного прибора, а гидроудар, суд отклонил, поскольку представленное истцом заключение, составленное наименование организации по определению причины залива не было признано судом допустимым доказательством; вывод эксперта об установлении причины залива – вследствие гидроудара в системе отопления не подтвержден документально.

Данные о наличии гидравлического удара в день залива в указанном доме не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доказательств вины ЖСК «Роза» в произошедшем заливе не представлено. Причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования (радиатора центрального отопления), самостоятельно переоборудованного Кустовой В.А.

Согласно заключению специалиста наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Признавая указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено, суд взыскал с Кустовой В.А. в пользу истца ущерб в размере сумма

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного заливом, нарушения имущественных прав гражданина, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кустовой В.А. компенсации морального вреда.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН сумма, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Кустовой В.А. в пользу истца.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Кустовой В.А. в заливе отсутствует, поскольку залив произошел по вине ЖСК «Роза», так как радиатор не имеет запорного крана и относится к общему имуществу, следовательно, к зоне ответственности управляющей компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку радиатор был заменен ответчиком самостоятельно без согласования с управляющей компанией, таким образом, ответственность за действия ответчика Кустовой В.А. на управляющую компанию возложена быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1