Решение по делу № 33-6994/2016 от 17.05.2016

Судья – Запара М.А.

дело № 33-6994/2016 23 мая 2016 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.

судей: Сергеева В.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 23 мая 2016 года дело по частной жалобе Баумгарт Е.Г. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Баумгарт Е.Г. в пользу Кондрик Н.А. индексацию взысканной по решению Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2012 года суммы за период с 18.12.2012 года по 31.10.2015 года в размере *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2012 года по делу 2-3610/2012 удовлетворен гражданский иск, с Баумгарт Е.Г. в пользу Кондрик Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения задолженность была частично погашена 25.06.2015 года в сумме – *** рублей, 22.09.2015 года в сумме – *** рубль.

16.12.2015 года взыскатель обратилась с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы, представила расчет сумм индексации за период с 18.12.2012 года по 31.10.2015 года с учетом частичного погашения.

В судебном заседании взыскатель, должник не участвовали, представитель взыскателя требования поддержала, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник просит определение отменить, указывая на то, что о рассмотрении заявления об индексации, о времени и месте судебного заседания не была надлежащим образом уведомлена и не имела возможности представить доказательства в опровержение доводов заявителя. Также указала на то, что судебный пристав-исполнитель должных мер для исполнения судебного решения не предпринял, она не извещалась о каких-либо исполнительных действиях.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела уведомление о дате судебного заседания – 02.02.2016 года, копия заявления об индексации были направлены судом в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, корреспонденция возвращена в суд в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения.

Таким образом, уведомление о дате и времени судебного заседания, были направлены судом по месту пребывания Баумгарт Е.Г. в г. Перми, где она зарегистрирована - г. Пермь, ул. ****. Поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что должник не имела возможности получить судебное почтовое извещение, не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание Баумгарт Е.Г. при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении судом ее процессуальных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицам, которым вред причинен нарушение этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П).

Как следует из материалов дела, решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2012 года по делу 2-3610/2012 которым с Баумгарт Е.Г. в пользу Кондрик Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. - полностью не исполнено.

При определении размера индексации суд обоснованно произвел расчет сумм индексации, исходя из действительных индексов потребительских цен. Правильность арифметического расчета взысканной суммы сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие активных действий по исполнению решения суда со стороны судебных приставов, не принимается судебной коллегией. Действующее законодательство также не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Таким образом, доводы должника относительно того, что она не уклонялась от исполнения, не являются основанием для освобождения от обязанности возместить потери взыскателя в условиях инфляционных процессов, доказательств того, что должник не исполнила обязательство в заявленный взыскателем период в большем, чем отражено в данных судебного пристава размере не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется. Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баумгарт Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи