Решение по делу № 8Г-6864/2020 [88-7031/2020] от 27.08.2020

                                             88-7031/2020

                                                   2-07/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», поступившую с делом 27 августа 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Филиппова Даниила Валерьевича к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о взыскании излишне уплаченных средств за жилищные услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 13 января 2020 года, частично измененным апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года, с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Филиппова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения – квартиры по <адрес>, за период с 11 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 11 893 рубля. В остальной части требований отказано. С общества в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино взыскана госпошлина в размере 478 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из анализа приведенных положений закона следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закон определяет волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Судами установлено, что собственниками многоквартирного дома по <адрес> на решении общего собрания от 26 мая 2011 года размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения утвержден в сумме 22 рубля 27 копеек за 1 кв.м.

Порядок изменения тарифа определен договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2011 года, в соответствии с которым размер тарифа может индексироваться на основании изменения уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных платежей (пункт 4.1.2 договора).

Приказами ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» размер тарифа для оплаты стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества увеличен за периоды с августа 2016 года по октябрь 2017 года до 32 рублей 76 копеек за 1 кв.м, с ноября 2017 года по октябрь 2019 года до 34 рублей 03 копейки за 1 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований    проживающего в указанном многоквартирном доме собственника жилого помещения Филиппова Д.В. о взыскании излишне уплаченных платежей, суды руководствовались указанными нормами жилищного законодательства и исходили из того, что в договоре управления по решению общего собрания определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (тарифа) 22 рубля 27 копеек, а также предусмотрен порядок ее индексации и изменения. Однако изменение размера тарифа происходило путем издания управляющей организацией приказов, не содержащих каких-либо расчетов в обоснование повышения тарифа. В суд управляющая организация также не представила доказательства того, что повышение тарифа основано на совокупном анализе изменений уровня инфляции, потребительских цен и значений, действовавших в период издания приказов, как это предусмотрено условиями договора управления (п. 4.1.2). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности действий управляющей организации по повышению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что такое повышение фактически произведено в одностороннем порядке.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» указывает на то, что суды не приняли во внимание доводы компании о возможности индексирования размера платы в соответствии с условием договора управления МКД и такое условия с даты его утверждения на общем собрании собственников является правовым основанием для увеличения размера платы.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку суды указанное обстоятельство учитывали. При удовлетворении иска суды руководствовались иными основаниями, указанными в судебных постановлениях, а именно исходили из отсутствия необходимого обоснования (расчета) в приказах управляющей организации о повышении размера тарифа.

Отсутствие такого расчета не позволило суду проверить обоснованность произведенного повышения и его соответствие условиям договора управления.

Доводы кассационной жалобы ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о неисполнении собственниками МКД бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, существенном увеличении этих расходов за период с 2011 года и недопустимости в связи с этим злоупотребления правом со стороны собственников жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку повышение размера платы не может быть произвольным.

Обязанность доказывания правового и экономического обоснования повышения платы возлагается на управляющую организация, которая такие доказательства в материалы дела не представила.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» – без удовлетворения.

Судья                                                Н.Л. Хребтова