Решение по делу № 2-782/2019 от 25.02.2019

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    ФИО4

с участием помощника прокурора                    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> № совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с остановившимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия отец истца ФИО2 – ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался. Утверждая, что отец является самым близким, родным человеком, его смерть стала для истца страшным ударом, в связи с чем, испытывает душевные страдания, просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, помощника прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Вместе с тем, исходя из заявленных ФИО2 требований, в соответствии с указанной нормой процессуального права, подсудность по выбору истца по месту его жительства, в данном случае неприменима, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

Природа обязательств по возмещению вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ), предполагает, что речь идет о возмещении вреда (ст. ст. 1084 - 1087 ГК РФ) непосредственно потерпевшему, которому были причинены телесные повреждения, а также лицам, указанным в ст. 1088 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.09.2014 г. N 2001-О), ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, жене и детям, не находящимся на иждивении кормильца, к такой категории дел отнесены быть не могут. На это обстоятельство Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание в п. 32 вышеуказанного Постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы, для рассмотрения спора по существу по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, передать по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.

Председательствующий                    С.В. Дрогалева