Решение по делу № 2-1418/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1418/2016 Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцовой О.А. к Полетаеву А.В. о возмещении материального ущерба имуществу собственника,

У с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА днем у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Полетаев А.В., управляя принадлежащим на праве собственности истцу Воронцовой О.А. АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующую крайнюю левую полосу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полетаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полетаев А.В. постановление не обжаловал.

В свою очередь, постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.03.2016г., вступившим в законную силу 20.04.2016г. согласно решению Ярославского областного суда, постановление инспектора ОБ ДПС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

17.05.2016г. истец Воронцова О.А. обратилась в суд с иском к Полетаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оценке ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оформление доверенности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по государственной пошлине. В обоснование иска указала о том, что ущерб причинен по вине ответчика Полетаева А.В.; согласно калькуляции оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (без учета износа автомобиля), которую истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать указанные расходы истца.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Воронцова О.А., участвующая в процессе с представителем по доверенности Воронцовым В.Е. , поддержала свои требования в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что АВТОМОБИЛЬ1 пользовался Воронцов В.Е., он же вписан в страховой полис ОСАГО. Со слов Воронцова В.Е. истице известно, что Воронцов В.Е. с ответчиком работали вместе, снимали вместе жилье. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Воронцов В.Е., заболев, остался дома, Полетаев А.В. без разрешения Воронцова В.Е. взял ключи от автомобиля истца и уехал на нем на работу.

Об угоне автомобиля Воронцов В.Е. не заявлял. Вечером Полетаев А.В. приехал на поврежденном автомобиле, сказал Воронцову В.Е., что на окружной дороге автомобиль прижали к бетонному блоку; обещал возместить ущерб. Воронцов В.Е. не поверил ответчику и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав по вызову, осмотрели автомобиль, взяли объяснения с Воронцова В.Е. и Полетаева А.В.. Впоследствии истице стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения по вине управляющего им водителя Полетаева А.В. в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у АДРЕС при изложенных выше обстоятельствах. Также истец пояснила, что ею ко взысканию заявлена сумма материального ущерба без учета износа транспортного средства; автомобиль истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; с учетом износа ТС размер материального ущерба по отчету эксперта составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, но она поддерживает иск в полном объеме. Ответчик не возместил ущерб ни в каком размере. Пояснила, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Е. поддержал пояснения истца, пояснил, что после случившегося с автомобилем ответчик переехал на другое место жительства, и где он находится, Воронцову не известно.

Ответчик Полетаев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОАСР УФМС России по ЯО от 04.06.2016г., в суд не явился; возражений на иск, мнения по иску не представил. Не сообщил суду об уважительности причины его неявки в судебное заседание; не ходатайствовал об отложении дела до его явки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу том, что исковые требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12час. 30мин. у АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Воронцовой О.А. под управлением водителя Полетаева А.В., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1.

Не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются представленными по делу доказательствами доводы иска о том, что ДТП произошло по вине водителя Полетаева А.В., управлявшего указанным автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, нарушившего пункт п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево он не занял заблаговременно соответствующую крайнюю левую полосу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полетаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полетаев А.В. постановление не обжаловал.

Оснований не доверять выводам органов ГИБДД, установивших нарушение требований Правил дорожного движения водителем Полетаевым А.В., по делу не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств вины другого участника ДТП - водителя ФИО1. Имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23, в редакции от 23.06.2015г., разъяснено следующее. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При изложенных обстоятельствах в совокупности, иных лиц, кроме ответчика Полетаева А.В., ответственных за причинение материального ущерба истцу, по делу не имеется. Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего истца АВТОМОБИЛЬ1 были причинены повреждения. Согласно не опровергнутому и не оспоренному ответчиком отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС истца без учета износа ТС составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа ТС составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из представленных документов следует, что автомобиль истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. В отчете указанного профессионального, компетентного (иное не следует) оценщика ФИО3 в разделе ... зафиксировано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (л.д.59). Оценщиком определен износ транспортного средства истца: износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) составляет ...%, износ шины ТС составляет ...% (л.д.63).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС. Оснований для иного вывода по делу не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в размере стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа, указанном в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 (т.е. ...% от заявленной истцом суммы без учета износа ТС СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворяемых требований подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2) в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. ...% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), расходы на оценку ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. ...% от уплаченных истцом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). Все эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд учитывает имеющиеся в пункте 2 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на составление нотариальной удостоверенной доверенности, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ... год, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности (при этом оригинал к делу стороной истца не приобщался) не следует, что она выдана истцом для участия ее представителя в данном конкретном деле или в данном конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Воронцовой О.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Полетаева А.В. в пользу Воронцовой О.А. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения материального ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по оценке ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во взыскании с ответчика остальной заявленной части возмещения ущерба, а также в возмещении ответчиком расходов на оформление доверенности отказать.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ в Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанных 7 дней.

Судья И.Г. Красноперова