Решение по делу № 22-363/2018 от 26.02.2018

Судья Татаринов А.В. Дело № 22-363/2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А., Коптелковой О.А.,

при секретаре Васиной О.С.

с участием прокурора Фролова О.Э.,

осужденных Барышева И.А., Виноградова Р.С., Емельянова С.В.,

защитников адвокатов Шарай Н.Е., Смирнова В.А., Юрченко Е.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Барышева И.А., Виноградова Р.С., Емельянова С.В., адвокатов Юрченко Е.Т., Шарай Н.Е., Трофимова О.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Заволжского районного суда от 01 декабря 2017 года, которым

Емельянов С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Виноградов Р.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Барышев И.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Емельянову С.В., Виноградову Р.С. и Барышеву И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, каждый из них взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания каждому исчислен с 01 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Емельянову С.В. с 17 августа 2016 года по 03 февраля 2017 года включительно, Виноградову Р.С. с 06 июля 2016 года по 3 февраля 2017 года включительно.

Постановлено взыскать с Виноградова Р.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Будника О.С. в размере 550 рублей, в доход федерального бюджета. Барышева И.А. и Емельянова С.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., выслушав осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Емельянов С.В., Виноградов Р.С., Барышев И.А. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме этого, Барышев И.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко Е.Т. в защиту интересов Барышева И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что показания Барышева И.А., в которых он отрицает причинение им телесных повреждений потерпевшему, факт договоренности на хищение телефона с кем-либо, а также то, что он сразу никому о похищенном телефоне не рассказывал, при задержании выбросил его в кусты, а позднее передал Емельянову С.В., подтверждаются показаниями Емельянова С.В., Виноградова Р.С., видеозаписью, запечатлевшей, как Барышев И.А. показывает Емельянову С.В. чеки, а не телефон.

Отмечает, что умысел у Барышева И.А. на хищение телефона у потерпевшего ФИО1 возник спонтанно и не охватывался умыслом других участников преступления, поэтому считает, что в действиях Барышева И.А. имеется эксцесс исполнителя.

Обращает внимание на отсутствие осведомленности Барышева И.А. до встречи с потерпевшим о наличии сломанного пистолета у Виноградова Р.С., который непосредственно перед причинением телесных повреждений этот пистолет не демонстрировал, потерпевшему не угрожал, а лишь машинально нанес несколько ударов, не осознавая разницу между нанесенными ударами пистолетом и нанесенными ударами рукой. Указывает, что осведомленность Барышева И.А. до встречи с потерпевшим о наличии у Виноградова Р.С. сломанного пистолета не свидетельствует об умысле на применение этого пистолета

    С учётом изложенного считает, что действия Барышева И.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Полагает, что общественная опасность действий Барышева И.А., который ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, явно завышена судом. Указывает, что потерпевший о хищении телефона не заявлял, каждое из инкриминируемых Барышеву И.А. преступлений были раскрыты благодаря его активному сотрудничеству с органами предварительного расследования, что подтверждает протокол выемки от 19 августа 2016 года, вину в совершенных преступлениях он признал и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, страдает ЗАБОЛЕВАНИЕ, добровольно возместил ущерб потерпевшим, один из которых просил суд о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, при этом ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступления в молодом возрасте, когда, как правило, идет процесс становления личности.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания Барышеву И.А. суд формально учёл обстоятельства смягчающие наказание Барышева И.А.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Барышева И.А. по факту открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Барышев И.А. просит изменить ему назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы на условное осуждение, поскольку активно помогал следствию, написал явку с повинной, вернул похищенное имущество, ранее не судим, осознал вину и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора на совершение преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Виноградов Р.С. просит пересмотреть судебное решение и назначить ему условное наказание.

Полагает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что две раны на голове потерпевшего образовались от нанесенных им, Виноградовым, ударов рукояткой неисправного газового пистолета, не имеется. Несмотря на то, что он не отрицал данный факт, между тем вопрос о механизме образования двух ран на волосистой части головы потерпевшего, время их образования, разрешен не был. Следовательно, по мнению осужденного, вывод суда о причинении им, Виноградовым, двух ран на волосистой части головы потерпевшего является предположением.

Оспаривает утверждение суда о том, что с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению и созданию благоприятных условий для завладения его имуществом он наступил на руку потерпевшего ногой, чем причинил потерпевшему кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти. Ссылаясь на видеозапись, на которой запечатлено, что его ноги находятся рядом с рукой потерпевшего в течение 1-2 секунд, указывает, что он мог наступить на руку потерпевшего по неосторожности, а причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считает, что наличие предварительного сговора на совершение преступления может быть подтверждено либо показаниями осужденных или одного из них, либо показаниями потерпевшего, слышавшего беседу осужденных между собой, либо данными с технических средств, с записью беседы осужденных, сговорившихся на совершение преступление. Однако при рассмотрении дела таких доказательств представлено не было, видеозапись, на которой видны разобщенные действия осужденных также свидетельствует об отсутствии сговора на разбой. Отмечает, что судом не установлено распределение ролей между преступниками, а также место и время, где состоялся их сговор. С учётом изложенного приходит к выводу, что утверждение суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления – предположение.

По мнению осужденного, поскольку не доказано, что разбой совершался группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, то не доказано наличие такого квалифицирующего признака разбоя, как с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку предмет использовался не для совершения разбоя, а в других целях.

Полагает, что факт возврата потерпевшему ФИО1 утерянной цепочки, наряду с требованием Емельянова, которому Барышев И.А. показал содержимое карманов потерпевшего за исключением телефона, вернуть всё обратно, указывает на отсутствие умысла на хищение имущества ФИО1.

Полагает, что в действиях Барышева И.А. имеет место быть эксцесс исполнителя, поскольку он не сообщал никому о хищении у потерпевшего телефона, а он, Виноградов и Емельянов С.В. не видели, как тот изымал телефон у ФИО1.

Указывает, что ФИО1 отдал ему 200 рублей за испачканные кровью кроссовки, в суде просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Полагает, что действия должны квалифицироваться не по ст. 162 УК РФ, а по иной.

Считает наличие у него официальной работы с хорошим заработком, планирование с супругой рождения ребенка, благодарственное письмо, полученное при прохождении службы в армии, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, все эти сведения свидетельствуют о том, что он оступился и совершил ошибку, за которую готов нести наказание, но не связанное с лишением свободы.

Адвокат Трофимов О.А. в защиту интересов осужденного Виноградова Р.С. указывает, что суд без достаточных на то оснований установил умысел у подсудимых и их предварительную договоренность на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Винорадова Р.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Емельянов С.В. оспаривает правовую оценку его действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Обращает внимание на то, что только побил ФИО1 в связи с его конфликтом с Барышевым И.А., не связанным с требованиями передачи имущества.

Отрицает свое отношение к хищению имущества у ФИО1. Настаивает, что о похищенном у ФИО1 телефоне узнал, когда получил его в пользование спустя около двух недель после произошедшего, а деньги ФИО1 отдал Виноградову Р.С. во время их диалога, без его, Емельянова С.В., участия.

Указывает на отсутствие предварительного сговора с Барышевым И.А. и Виноградовым Р.С. на совершение преступления. Отмечает, что в магазин с Барышевым И.А. и Виноградовым Р.С. пришёл, чтобы выпить, потерпевший по своей инициативе присоединился к ним, он, Емельянов, вышел из магазина по предложению потерпевшего. Факт того, что у магазина он в течение 23 секунд разговаривал с Барышевым И.А. и Виноградовым Р.С. не свидетельствует о состоявшейся договоренности на совершение преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о применении к ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку судебно-медицинским экспертом установлено, что причиненные им, Емельяновым, повреждения не повлекли расстройства здоровья потерпевшего. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подлежит исключению, а назначенное наказание – снижению.

Кроме того, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета состояния его здоровья, трудовой занятости, оказания помощи семье, просьбы потерпевшего не лишать его, Емельянова, свободы, а также предложения государственного обвинителя о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шарай Н.Е. в интересах осужденного Емельянова С.В. указывает на ошибочность вывода суда о квалификации действий её подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ полагая, что доказательств корыстных побуждений у Емельянова С.В. и его предварительного сговора с иными лицами на совершении указанного преступления не имеется.

По мнению автора жалобы, действия Емельянова подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 07 февраля 2017 года, поскольку Емельянов С.В., как следует из его показаний, из-за возникших неприязненных отношений нанёс четыре удара руками и три удара ногами по лицу ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в лобной области справа, которые не повлекли расстройства здоровью потерпевшего.

В обоснование своего утверждения об отсутствии у Емельянова С.В. корыстных побуждений защитник указывает на следующее:

- потерпевший в своих показаниях не сообщал о том, что Емельянов С.В. просил передать ему деньги или иное имущество,

- сведений, подтверждающих, что Емельянов С.В. слышал просьбу Виноградова Р.С. к потерпевшему о передаче денег, а также, что Емельянов С.В. был осведомлен на какие денежные средства и каким образом Виноградов Р.С. будет добираться домой, не имеется.

Кроме этого, защитник отмечает, что приобретение на денежные средства потерпевшего алкогольных напитков, их совместное с потерпевшим употребление, не свидетельствует о корыстном умысле Емельянова С.В. и других осужденных, приведший к сговору на совершение преступления. Более того, на видеозаписи запечатлено, что перед выходом из магазина ФИО1 переложил имевшиеся у него деньги в передний карман куртки, который затем не осматривался никем из участников.

Считает вывод суда о демонстрации Барышевым И.А. «тут же на месте» похищенного телефона Емельянову С.В. основанным на предположении. Указывает, что в протоколе осмотра видеозаписи отражено: «Барышев демонстрирует Емельянову предмет, похожий на мобильный телефон черного цвета», тогда как суд из этого делает определенный вывод о демонстрации Бырышевым И.А. телефона Емельянову С.В. Приведенные в приговоре показания Барышева И.А. на следствии, согласно которым он показал телефон Емельянову С.В. сразу после хищения опровергнуты самим Бырышевым И.А. при допросе в качестве обвиняемого, протокол которого был оглашен в суде, но не получил никакой оценки.

Отмечает, что в приговоре не нашли своего отражения и не получили оценку показания Емельянова С.В. о том, что спустя две недели Барышев И.А. по его просьбе дал ему в пользование телефон, не сообщив, что он похищен у ФИО1, а как только он, Емельянов С.В., узнал о принадлежности телефона, сразу вернул его. Указывает, что не определено какой период времени Емельянов С.В. пользовался телефоном и с какой сим-картой.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, протокол выемки телефона у Барышева И.А., протокол осмотра этого телефона, в котором находились сим-карты, зарегистрированные на ФИО3 и ФИО4, показания ФИО5 о нахождении в её пользовании в 2016 году за исключением июля месяца одной из сим-карт, зарегистрированных на её сестру ФИО6, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Емельянова С.В. на хищение телефона ФИО1.

Обращает внимание на неустановление судом того, что «ФИО6 – это тот человек, на которого была, согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» зарегистрирована сим карта с указанным ФИО5 номером, в связи с чем к её показаниям следует отнестись критически».

Просит приговор изменить, действия Емельянова С.В. переквалифицировать на ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года и назначить наказание в пределах санкции этой статьи с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с назначенным осужденным суровым наказанием. Указывает, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании просил не лишать свободы Виноградова Р.С., Емельянова С.В., Барышева И.А., которые находятся в молодом возрасте, возместили вред, причиненный преступлением, при чем Виноградов Р.С. в большом объёме, а также принесли извинения.

Просит назначить каждому из осужденных наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора г. Ярославля Пеунов В.В. указывает на несостоятельность апелляционных жалоб осужденных, их защитников, потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Емельянова С.В., Виноградова Р.С., Барышева И.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Версии Емельянова С.В. и Виноградова Р.С. о том, что примененное к ФИО1 физическое насилие явилось следствием внезапно возникшей у каждого из них неприязни, умысел на хищение имущества у каждого них отсутствовал, судом проверялись и были опровергнуты.

Так, в частности из показаний потерпевшего, протокола осмотра видеозаписи следует, что Емельянов С.В. нанес ФИО1 удары в лицо. Во время нанесения этих ударов Виноградов Р.С., достал предмет похожий на пистолет. Когда ФИО1 пытается уйти, Емельянов С.В. роняет ФИО1 на землю и наносит ему, старающемуся встать, удары ногой в лицо. Затем Виноградов Р.С. и Емельянов С.В. хватают за воротник куртки потерпевшего, стоящего в это время на коленях и руках, после чего Виноградов Р.С. наносит предметом удары по голове ФИО1, потом тащит потерпевшего по земле, затем наступает ему на руку. Далее Виноградов Р.С. держит лицом вниз, а потом наносит потерпевшему удары предметом по голове. В это время Барышев И.А. достает из одежды ФИО1 что-то небольшое, «какие то бумажки», отдаёт их Емельянову С.В., а сам проверяет карманы джинс у ФИО1, осматривает карманы куртки потерпевшего, достает предмет похожий на сотовый телефон, идет к Емельянову С.В., потом что-то берет в кармане куртки ФИО1 и что-то кладет ему обратно в задний карман джинс. Виноградов Р.С. требует денежные средства, наносит удары рукой по лицу ФИО1, держит за куртку, наклоняя к земле, наносит удары ладонью по голове. Спустя несколько секунд, ФИО1 достает из верхнего кармана куртки денежные купюры и кидает к ногам Виноградова Р.С. Тот поднимает и убирает их к себе в карман штанов, а далее, взяв за воротник куртки ФИО1, и наклонив его, с размаху наносит удары ногами и руками по голове и телу ФИО1. Затем осужденные уходят.

Указанные доказательства свидетельствуют о совместных, согласованных, слаженных действиях осужденных, которые дополняли друг друга, что было бы невозможно без наличия предварительного сговора между ними, непосредственно участвующих в совершении преступления. Действия каждого из подсудимых были необходимым условием для действий другого соисполнителя этого преступления, совершены для достижения единого преступного результата – завладение имуществом ФИО1. При этом Емельянов С.В. и Барышев И.А. продолжили свое участие в преступлении и после того, как Виноградов Р.С. нанес пистолетом удары по голове потерпевшего, воспользовались примененным Виноградовым Р.С. насилием с использованием пистолета. С учётом изложенного доводы о том, что умыслом Емельянова С.В. и Барышева И.А. не охватывались действия Виноградова Р.С. по нанесению ударов по голове потерпевшего пистолетом, являются несостоятельными.

Отсутствие детального планирования роли каждого в нападении на ФИО1, на что ссылаются Виноградов Р.С. и его защитник Смирнов В.А., не указывает на отсутствие у осужденных предварительного сговора.

Факт нанесение ударов по голове потерпевшего пистолетом, о чем в своих показаниях указывал не только потерпевший, но и осужденные, подтверждает наличие в действиях Емельянова С.В., Виноградова Р.С., Барышева И.А. квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вопреки доводам осужденных и защитников, из исследованных судом доказательств следует, что насилие к потерпевшему применялось осужденными для того, чтобы похитить имущество ФИО1, при этом незаконный характер их действий, направленных на реализацию этой цели был очевиден для потерпевшего.

Об истинной цели совершения осужденными указанных выше действий - корыстной, свидетельствует изъятие имущества у потерпевшего в момент применения к нему насилия. Насилие к потерпевшему применялось, как с целью подавления его воли к сопротивлению, так и с целью удержания похищенного, в связи с чем ФИО1 и наносились удары после изъятия у него телефона и денежных средств.

Тот факт, что осужденные вернули потерпевшему крестик на цепочке, а также чеки, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на завладение иным имуществом потерпевшего, а лишь указывает на отсутствие заинтересованности в завладении возвращенного имущества ФИО1 в момент совершения на него разбойного нападения.

Сомнений в том, что в результате примененного насилия к ФИО1, ему были причинены две раны на волосистой части головы, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей с нарушением функции движения, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, а также не повлекшие расстройства (вреда) здоровью кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1), в лобной области справа (1), в поясничной области слева (3), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), не имеется. Указанное установлено на основе показаний потерпевшего, протокола осмотра видеозаписей, заключения эксперта (основного и дополнительного).

Доводы осужденного Виноградова Р.С. и его защитника адвоката Смирнова В.А. о предположительности выводов суда о причинении вреда здоровью Виноградовым Р.С., поскольку экспертом не разрешен вопрос о механизме образования двух ран на волосистой части головы потерпевшего, времени их образования, а также то, что на видеозаписи не видно, как Виноградов Р.С. наступает на руку потерпевшего ногой, несостоятельны.

Отсутствие у эксперта возможности установить механизм образования двух ран на голове потерпевшего и время их образования, поскольку эти повреждения врачами лечебного учреждения расценены как «ушибленные», отсутствует их детальное описание, к тому же раны подвергались первичной хирургической обработке, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно показаниям потерпевшего, а также самих осужденных, Виноградов Р.С. наносил удары пистолетом по голове ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела после преступления у ФИО1 кровь на голове.

Свидетель ФИО7 сообщил об осмотре у ФИО1 в 1 час 05 минут 06 июля 2017 года помимо прочего ран на голове.

Кроме этого, потерпевший утверждал, что Виноградов Р.С. наступил ему на руку. В этой части показания потерпевшего также согласуются с заключением эксперта, который пришёл к выводу, что кровоподтёк на ладонной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей с нарушением функции движения мог возникнуть у ФИО1 от удара (сдавления) тупого твёрдого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования 06 июля 2016 года.

Проанализировав вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта (основное и дополнительное), в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные экспертом повреждения у ФИО1 причинены осужденными при совершении преступления.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы защитника Смирнова В.А. о наличии противоречий между актом освидетельствования ФИО1, в котором указано, что движение в пальцах правой кисти, в правом лучезапястном суставе не ограничены, умеренно болезненны, и заключением эксперта о том, что кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей нарушает функцию движения, не ставят под сомнение выводы эксперта.

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 указано со слов потерпевшего об отсутствии ограничения движения в пальцах правой кисти, лучезапястной кости. Давая заключение, эксперт наряду с прочим исследовал медицинскую карту пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, где 07 июля 2016 года, 11 июля 2016 года хирург указывает об ограничении движений правой кисти.

К тому же эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом наступивших последствий для здоровья потерпевшего, в действиях Емельянова С.В., Виноградова Р.С., Барышева И.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору, обоснованно судом установлен квалифицированный признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Довод Емельянова С.В. о непричинении именно им вреда здоровью потерпевшего несостоятелен, поскольку Емельянов С.В. действовал в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Емельянова С.В., Виноградова Р.С., Барышева И.А. в группе лиц по предварительному сговору носили умышленный характер, выразились в нападении, внезапных для потерпевшего агрессивных действиях, которые были соединены применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и направлены на достижение одной цели – хищения чужого имущества.

Действиям каждого из осужденных в отношении потерпевшего ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы защитников и осужденных об иной квалификации действий Емельянова С.В., Виноградова Р.С., Барышева И.А. не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Кроме этого, является правильным вывод суда о доказанности вины осужденного Барышева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Виновность Барышева И.А. в указанном преступлении подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом явки с повинной Барышева И.А., протоколом осмотра видеозаписи.

Все фактические обстоятельства указанного преступления, юридическая квалификация действий Барышева И.А. сторонами не оспариваются, судебная коллегия также соглашается с ними.

Действия Барышева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Емельянову С.В., Виноградову Р.С., Барышеву И.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание виновных обстоятельства, данные личности виновных, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей. Учтено судом при назначении наказания и состояние здоровья как Емельянова С.В., так и Барышева И.А.

Назначенное судом наказание каждому из осужденных является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Выводы о возможности исправления Емельянова С.В., Виноградова Р.С., а также Барышева И.А. за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы. Справедливым является наказание, назначенное Барышеву И.А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для назначения за совершенные преступления каждому из осужденных наказания в виде условного осуждения, для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения наказания ни одному из виновных, не имеется, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Не являются таковыми основаниями положительные характеристики Барышева И.А., данные работодателями и свидетелем ФИО14.

Размер наказания, назначенного осужденным за совершённое ими преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, определён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении окончательного наказания Барышеву И.А. суд правильно применил положения ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2017 года в отношении Емельянова С.В., Виноградова Р.С., Барышева И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Барышева И.А., Виноградова Р.С., Емельянова С.В., адвокатов Юрченко Е.Т., Шарай Н.В., Трофимова О.А., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи