Решение по делу № 33-2052/2017 от 05.06.2017

    Дело № 33-2052/17                                                 Судья Кукурекин К.В.

Категория    112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                            Кондратовой Е.В.,

при участии истцов – Чумака Ю.Я., Чумак Н.А., представителя ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Разумова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака Ю.Я., Чумак Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношения» Министерства обороны РФ, Правительству РФ, третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности Яшкова В. Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.04.2017,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

    24.11.2016 истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать за ними в равных долях (по ? доли) право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Севастополе, в порядке приватизации; прекратить право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Севастополе, зарегистрированное за РФ.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Чумак Ю.Я. проходил военную службу в вооруженных силах РФ по 29.07.2006. С военной службы был уволен на основании приказа Министра обороны РФ №0300 от 29.07.2006. В период прохождения военной службы истцам, на основании ордера №398 от 03.11.1999 была предоставлена служебная трехкомнатная квартира жилой площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Данная квартира приказом командующего СФ исключена из числа служебных. Действующим законодательством не урегулирован порядок реализации Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ функций по передаче квартир в собственность граждан-военнослужащих в порядке приватизации, в связи, с чем во внесудебном порядке реализовать свое законное права на приватизацию указанной квартиры истцы не имеют возможности и вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство РФ.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2017 года иск удовлетворен, суд постановил признать за Чумак Ю.Я., Чумак Н.А. в равных долях (по ? доли) право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Севастополе, в порядке приватизации, прекратив право собственности Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Севастополе.

    Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности, Яшкова В.Л., подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации, кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец признавался в установленном порядке лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условиях или в жилых помещениях, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имелось.

    На апелляционную жалобу поданы возражения от Чумака Ю.Я., Чумак Н.А., в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что спорная квартира относится к государственному фонду, следовательно, с учетом того, что истцы ранее свое право на бесплатную приватизацию не использовали, суд первой инстанции правильно указал о наличии их права на приобретение спорной квартиры в собственность бесплатно согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    В судебное заседание суда апелляционной явились истцы Чумак Ю.Я., Чумак Н.А., которые поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Ответчик ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, в лице представителя Разумова С.В., действующего на основании доверенности, апелляционную жалобу МО РФ поддержал.

    Ответчик Министерство обороны России, Правительство РФ, третье лицо ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России (отдел в г. Севастополе) своих представителей в судебное заседание не направили, о явке в суд извещены надлежащим образом.

    Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа Министра обороны РФ по личному составу №0300 от 17.07.2006, в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы истец Чумак Ю.Я. был уволен с военной службы в отставку по п.1 ст.51 ФЗ, с выслугой 32 года 10 месяцев (выписка из приказа № 0300 от 17.07.2006г. л.д. 9).

    Судом также установлено, что на основании ордера № 398 от 03.11.1999 года, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ МО РФ, военнослужащему Чумак Н.А. была выделена служебная трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 41,8 кв.м., на состав семьи: жена – Чумак Н.А., дочь – Калитина А.А. (л.д. 8).

    Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиры №, выданным 08.05.2007 на основании решения сессии СГС №339 от 12.11.2002, приказа ФКИ Севгорсовета №326 от 13.04.2007, взамен свидетельства о праве собственности, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности от 01.03.2001 (л.д. 53).

    Приказом командующего Черноморским флотом №258 от 05.04.2006 квартира, расположенная по адресу: <адрес> исключена из числа служебных (л.д. 11).

    Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 27.10.2016г., по указанному адресу с 31.03.2000г. зарегистрированы наниматель – Чумак Ю.Я., жена – Чумак Н.А..

    Согласно справок Департамента капитального строительства города Севастополя от 02.11.2016, истцы участия в приватизации жилых помещений в г. Севастополе за период с 31.03.2000 по настоящее время, не принимали (справки л.д. 16, 17).

    Согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, за Чумак Ю.Я. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, на указанном участке строений нет, решение о выделении принималось Севастопольским городским советом.

     Чумак Н.А. с 2002 года является собственником жилого помещения в <адрес>87 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

    Районный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований у истцов на приватизацию спорной квартиры, отсутствии возможности реализовать данное право во внесудебном порядке.

    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

        Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в состав РФ включены новые субъекты.

        В связи с принятием указанного ФКЗ и произошедшими территориальными изменениями на территориях новых субъектов РФ применяется законодательство РФ с 01.01.2015 года.

        Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

        В соответствии с положениями статьи 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

        Статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

        Таким образом, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

        Статьей 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

        Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства РФ.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

        Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с соответствующим иском в судебном порядке.

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного веления или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

        В соответствии с Приказом МО РФ от 18 ноября 2010 года № 1550 «Об организации в Минобороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, жилыми помещениями», на Департамент имущественных отношений МО РФ России возложены функции по закреплению права оперативного управления на приобретенные Минобороны России жилые помещения за федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), организации передачи жилых помещений, в отношении которых заключены с военнослужащими договоры социального найма, из федеральной собственности в муниципальную собственность, ведение реестра жилых помещений Министерства обороны.

          Распоряжением Правительства РФ от 17.12.2014 г. №2580-р, создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, основными целями которого определены: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

        Приказом Министра обороны РФ №110 от 25.02.2014 утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Минобороны России, согласно которому Департамент уполномочен, в том числе, от имени Минобороны России заключать договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав пользования и (или) владения имуществом Вооруженных Сил.

        Пунктом 2 Приказа Министерства обороны РФ от 3 ноября 2010 года «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, и через Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

        Материалами дела подтверждается, что Чумак Ю.Я. обращался с заявлением в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о передаче в порядке бесплатной приватизации в собственность спорной квартиры, которым был дан ответ от 03.11.2016г. за № 141/УГ-53611/4511 (л.д. 12) о том, что решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих членов семьи при наличии документа, подтверждающего право на занятие указанного жилого помещения и документов, подтверждающих факт проживания истца в нем.

        Материалы дела также содержат ответы на другие обращения истца, об отсутствии полномочий для решения вопроса по передаче жилого помещения в собственность.

        На основании представленных в дело доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение может выступать объектом приватизации, не относится к жилым помещениям, которые не могут быть предметом приватизации, истцы в квартиру вселены на законных основаниях, проживают в указанном жилом помещении, в нем зарегистрированы, другого жилья не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.

        Поскольку истцы до настоящего времени не реализовали свое право на получение в собственность жилого помещения, с учетом того, что жилое помещение, в силу законодательства о приватизации может быть передано в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с признанием за истцами права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, в котором они проживают.

        К предоставленной по служебному ордеру квартире после исключения её из числа служебных, передачи ее в государственную собственность, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, поскольку статус служебного она утрачивает; нуждаемость в данном случае не является обязательным условием для участия гражданина в жилищной приватизации и предоставления в собственность в порядке приватизации жилого помещения занимаемого им по договору социального найма, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что, поскольку истцы не были признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, они не приобрели право на приватизацию спорной квартиры.

        Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

        Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела и применен закон.

        Доводы жалобы о том, что ответчик Министерство обороны надлежащим образом о явке в судебное заседание, на котором вынесено решение, не извещалось, судебной коллегией отклоняются.

        Из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2017г. направлялась Министерству обороны РФ 17.03.2017г., уведомление о ее вручении ответчику материалы дела не содержат.

        В то же время, судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 14.02.2017г., ответчик был извещен 10.02.2017г. заказным письмом с уведомлением о вручении, направил свои возражения относительно исковых требований (л.д. 38-44).

Так в соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное заседание на 04.04.2017г. назначено 15.03.2017г, тогда же на сайте суда размещена информация о дате и времени судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, направлены на переоценку доказательств по делу, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

       Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.04.2017 года оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности Яшкова В. Л. оставить без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий:                                                В. А. Ефимова

    Судьи:    А. С.Сулейманова

                                                                                  Е. В. Козуб