Решение от 05.05.2022 по делу № 12-46/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 мая 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нестерова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не рассмотрел его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами схемы места административного правонарушения и объяснений ФИО2, составленных с нарушением требований закона, поскольку свидетелю не были разъяснены его права, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, схема места происшествия составлена в присутствии только одного понятого, отсутствуют ссылки на нормы КоАП РФ. Ему необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу. Свидетель ФИО2 был допрошен на основании судебного поручения, при этом он был лишен права задавать ему вопросы, в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля в судебное заседание было необоснованно судом отказано, в связи с чем показания данного свидетеля не могут являться достоверными. Мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве вызова второго свидетеля с его стороны, допросив только одного.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу, производство по делу прекратить ввиду отсутствие события административного правонарушения, при этом дополнительно указал, что инспектор ДПС и свидетель ФИО2 заинтересованы в исходе дела, инспектор в силу своей службы, а ФИО2, являясь дальнобойщиком, боится быть привлеченным к административной ответственности. Представленная им видеозапись подтверждает выезд им на встречную полосу на прерывистой линии.

Суд, выслушав ФИО1 в обоснование его жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген TAOS» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 242 км а/д М3 Украина, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6); показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи, отражающей движение управляемого им транспортного средства, отчетливо видно, что автомобиль начал манер обгона на прерывистой полосе разметки, несостоятелен, поскольку на данной видеозаписи действительно видно, что автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать маневр обгона автомобиля на прерывистой линии, на какой линии он закончил обгон, не видно, поскольку запись обрывается.

Ссылка ФИО1 на нарушение его прав в связи с допросом свидетеля ФИО2 путём направления отдельного судебного поручения несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1817-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судья вправе был направить в соответствующий суд поручение о допросе свидетеля. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания по судебному поручению извещался надлежащим образом, не явился в суд по неизвестной причине, об отложении рассмотрения судебного поручения не просил, в связи с чем свидетель ФИО2 был допрошен в его отсутствие. Оснований для повторного вызова данного свидетеля не имелось и привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО2 в исходе дела не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Исполнение инспектором ДПС ФИО3 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

ФИО1 не привел убедительных доводов, в том числе в настоящей жалобе, в чем могла состоять заинтересованность ФИО2 в привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с отказом мирового судьи вызвать в качестве свидетеля ФИО5 опровергаются материалами дела. Так, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля указанного лица (л.д. 85, 86). О времени и месте судебного заседания данный свидетель был уведомлен телефонограммой (л.д. 88), однако, в судебное заседание не явился, указав, что он находится за пределами <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля ФИО5 не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие данного свидетеля.

Ссылка ФИО1 на нерассмотрение мировым судьёй его ходатайства о признании доказательств недопустимыми несостоятельна, поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй при вынесении постановления по делу.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6