Решение по делу № 12-444/2020 от 30.06.2020

Дело №12-444/2020

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года                                                                               г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, жалобу ФИО5 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении.

Свои доводы мотивировал тем, что указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Вместе с тем, привлечение ФИО5 к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан по договору в аренду ООО «<данные изъяты>», осуществляющему услуги по каршерингу. В момент совершения инкриминированного ФИО5 административного правонарушения, автомобилем управлял пользователь сервиса ООО «<данные изъяты>». В указанное время ФИО5 находился на рабочем месте, что подтверждается документально. В связи с чем, поскольку в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

    В судебном заседании ФИО5 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении процесса в суд не подал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно предоставленные ФИО5 документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 16 часов 42 минуты, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, находящимся по адресу: <адрес> – <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3, п.9.1.1 ПДД Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО5, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности принятого решения, судом установлено следующее.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора присоединения к сервису № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 передал ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для последующего предоставления указанного автомобиля в краткосрочную аренду физическим лицам (каршеринг).

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля № к договору присоединения к сервису № от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользователем сервиса ООО «<данные изъяты>» подтверждается распечаткой из приложения указанного сервиса по отслеживанию геолокации каршеринговых автомобилей.

В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №№ главный инженер ФИО5 был назначен ответственным за выполнение строительных работ на объекте – капитальный ремонт корпуса №1 ФКУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно данных журнала регистрации посетителей ФКУЗ «<данные изъяты>», ФИО5 находился на территории указанного санатория ДД.ММ.ГГГГг. с 11 часов 50 минут до 17 часов 10 минут.

Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, ФИО5 не является субъектом административного правонарушения.

          При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава инкриминированного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава инкриминированного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                              С.В. Деменок