Решение по делу № 33-17233/2024 от 13.08.2024

УИД 03RS0064-01-2023-006057-10

        Дело № 2-783/2024

№ 33-17233/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 октября 2024 г.                                                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Уфимского районного суда от 18 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Пестова Д.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее по тексту ООО " Алюр-Авто ") который был уточнен в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о взыскании платы за независимую гарантию, абонентское обслуживание и помощь на дороге в размере 357809,59 руб., неустойки за период с 3 октября 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 292584,60 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., процентов за пользование средствами - 30253,38 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов - 732,31 руб., расходов на представителя - 45000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 8 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры № №..., которые были навязаны истцу при покупке автомобиля. Ознакомившись с договорами, истец пришла к выводу, что сумма скидки не соотносится с реальной рыночной ценой автомобиля и воспользовалась своим правом на отказ от договоров в течение 14 дней. Первая претензия вернулась обратно в связи с неполучением ответчиком корреспонденции, повторная претензия также была проигнорирована ответчиком, на звонки компания не отвечает. Третью претензию ответчик получил, ответ не направил, денежные средства не вернул. Истцом была произведена оплата по договору №... в размере 319980 руб., по договору № №... - 60000 руб. за счет кредитных денежных средств. Потребитель за услугами не воспользовался, доказательств несения ответчиком расходов не представлено.

Решением Уфимского районного суда от 18 апреля 2024 г. исковые требования Пестовой Д.С. удовлетворены частично.

С ООО «Алюр-Авто» в пользу Пестовой Д.С. взыскана плата за независимую гарантию, абонентское обслуживание и помощь на дороге в сумме 362571,55 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 25761,22 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 732,31 руб., расходы на представителя - 20000 руб., штраф - 194285,41 руб.

В удовлетворении требования Пестовой Д.С. о взыскании неустойки, денежных средств в большем размере, отказано.

С ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9326,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алюр-Авто» просит решение суда отменить, вынести новое решение, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 18 декабря 2023 г. ответчик вернул истцу плату за абонентское обслуживание за неиспользованный срок действия абонентского договора, заключенного в рамках договора №... в размере 15485,70 руб. Суд взыскал с ответчика денежные средства, установив срок действия абонентских договоров 39 дней с 8 сентября 2023 г. по 17 октября 2023 г., что является неверным. Для взыскания денежных средств за выдачу гарантий основания отсутствовали, поскольку ответчик на основании договора от 8 сентября 2023 г. №... выдал истцу гарантию «Гарантированное ТО», соответственно исполнил перед истцом обязательства, установленные договором о выдаче независимых гарантий, а истец оплатил выдачу гарантий. Отказ истца от договоров, не прекратил действие полученных истцом независимых гарантий, в соответствии с которыми истец приобрел право при наступлении обстоятельств, указанных в независимых гарантиях, вместо оплаты, представить бенефициарам независимые гарантии, на основании которых бенефициары вправе требовать от ответчика оплаты ремонта, кредита, лечения в пределах сумм независимых гарантий. Необоснованным является вывод суда о том, что независимая гарантия «Оплата кредита» не содержит существенные условия. Суд необоснованно взыскал размер абонентской платы, плату (вознаграждение) за выдачу независимых гарантий (гарантии), проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф, государственную пошлину, неверно распределил судебные расходы. Почтовые расходы на отправку заявления о расторжении договоров не относятся к судебным расходам, поскольку направлены на прекращение договорных отношений сторон, а не в связи с рассмотрением дела. Заключенные соглашения не регулируются Законом о защите прав потребителей, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Взысканный штраф является чрезмерно высоким и подлежит снижению.

От Пестовой Д.С. поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что в адрес ответчика направлено три претензии, только по одной поступила выплата в размере 15485,76 руб., учитывая период пользования абонентским договором с 8 сентября 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в пользу истца подлежит взысканию еще 302039,59 руб. Конверт, направленный ответчику, вернулся отправителю – истцу, адрес на конверте указан корректный, поименованный в договорах, содержащийся в сведениях ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2023 г. между ООО УК «ТрансТехСервис» и Пестовой Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № р70700041077. Одновременно с вышеуказанным договором, между ООО «Алюр-Авто» и Пестовой Д.С. заключены договоры: «AUTOSAFE Medium» №... по которому в пользу ООО «Алюр-Авто» произведена оплата в размере 319980 руб., №... «Privelege NEW» по которому в пользу ООО «Алюр-Авто» произведена оплата в размере 60000 руб. за счет кредитных денежных средств.

    22 сентября 2023 г. (почтовый идентификатор №...) истец направила ответчику заявление о расторжении договоров от 8 сентября 2023 г. и возврате денежных средств в размере 319980 руб. и 60000 руб., которое 17 октября 2023 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 10 ноября 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

    29 ноября 2023 г. (почтовый идентификатор №...) истец направила ответчику претензию о расторжении договоров от 8 сентября 2023 г. и возврате денежных средств в размере 319980 руб. и 60000 руб., представив реквизиты для оплаты, которая вручена адресату 18 декабря 2023 г.

    19 декабря 2023 г. (почтовый идентификатор №...) истец направила ответчику претензию о расторжении договоров от 8 сентября 2023 г. и возврате денежных средств в размере 319980 руб. и 60000 руб., а также выплате неустойки в размере 292584,60 руб., представив реквизиты для оплаты, которая вручена адресату 9 января 2024 г.

    22 января 2024 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 15485,70 руб. по договору №... от 8 сентября 2023 г., что следует из платежного поручения №....

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 368, 369, 395, 421, 429.4, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что абонентская плата подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, определив его продолжительность в 39 дней, с 8 сентября 2023 г. по 17 октября 2023 г. (дата возврата отправителю письма) и пришел к выводу, что за вычетом части использованного периода в связи с расторжением договора №... от 8 сентября 2023 г. «Privilege NEW» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42000 руб. и 17038,36 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 15485,70 руб., в связи с расторжением договора №... от 8 сентября 2023 г. «Autosave Medium» - в размере 274980 руб. и 44038,89 руб., указал в резолютивной части решения о взыскании платы за независимую гарантию, абонентское обслуживание и помощь на дороге в общей сумме 362571,55 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Алюр-Авто» в пользу Пестовой Д.С. компенсацию морального вреда размере 5000 руб., штраф – 194285,41 руб.

    На основании статьи 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 17 октября 2023 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 25761,22 руб.

На основании статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы – 732,31 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 9326,18 руб.

В удовлетворении требования Пестовой Д.С. о взыскании неустойки отказано, в данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возврата платы за выдачу независимых гарантий по договорам №... «Privilege NEW», №... «Autosave Medium», заключенным между Пестовой Д.С. и ООО «Алюр-Авто» 8 сентября 2023 г. по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судом первой инстанции 8 сентября 2023 г. между Пестовой Д.С. и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор №... «Autosave Medium» который состоит из абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии.

Согласно договору №... «Autosave Medium», исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшем «Бенефициары») независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком действия 60 календарных месяца.

Независимая гарантия «Продленная гарантия» вступает в силу по истечении 14 календарных дней:

- после даты окончания срока в течение которого завод – изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной независимой гарантии действует гарантия завода – изготовителя ТС;

- после 08.09.2023 если на дату выдачи независимой гарантии, гарантия завода – изготовителя ТС не действует.

Сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 319980 руб., из которых: 45 000 руб. – цена абонентского договора на обслуживание и 274980 руб. – вознаграждение за выдачу гарантии.

Срок действия абонентского обслуживания с 8 сентября 2023 г. по 7 сентября 2028 г.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом.

Также 8 сентября 2023 г. между Пестовой Д.С. и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор №... «Privilege NEW» который состоит из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей.

Согласно договору №... «Privilege NEW», Заказчик заключил с исполнителем абонентский договор по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; экспресс экспертиза; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза недвижимого имущества; юридическая консультация по недвижимости.

Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях. Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение №... к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии Заказчику, Заказчиком – оплаты Исполнителем или его представителем за выдачу гарантии.

Общая цена договора составила 60000 руб., из которых: 18000 руб. – цена абонентского договора на обслуживание и 42000 руб. – плата за выдачу гарантии.

Срок действия абонентского обслуживания с 8 сентября 2023 г. по 8 сентября 2025 г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить      подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуги по выдаче независимых гарантий Пестовой Д.С. оказаны, гарантии «Продленная гарантия» и «Гарантированное ТО» истцу выданы. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Пестовой Д.С., как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договоров являются расторгнутыми именно договоры, заключенные между Пестовой Д.С. и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платных услуг по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимыми гарантиями, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантий не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договоры №... «Privilege NEW», №... «Autosave Medium» от 8 сентября 2023 г. исполнены выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям по ремонту автомобиля истца, ООО «Алюр-Авто» не представлено, ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на несение расходов по указанным гарантиям не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче гарантий исполнены выдачей гарантий.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей гарантий ответчиком исполнены обеспечительные односторонние сделки, совершенные в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Алюр-Авто» обязательств за Пестову Д.С. по указанным гарантиям на момент отказа последней от данных услуг не произошло.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, Пестова Д.С. имеет право на расторжение договоров №... «Privilege NEW» и №... «Autosave Medium» от 8 сентября 2023 г. и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора в части выдачи гарантий.

С учетом того, что истцом заявление о расторжении вышеуказанных договоров направлено ответчику 22 сентября 2023 г., однако не получены ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., несмотря на то, что истцом в качестве адресата указано верное наименование ответчика и адрес местонахождения, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, исходя из даты возврата конверта отправителю – 17 октября 2023 г., с данной даты договоры считаются расторгнутыми и возврату истцу подлежала сумма по договору №... «Autosave Medium» от 8 сентября 2023 г. с учетом не истекшего срока действия абонентской части договора и №... «Privilege NEW» от 8 сентября 2023 г. с учетом не истекшего срока действия абонентской части договора, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Алюр-Авто» платы за независимую гарантию, абонентское обслуживание и помощь на дороге в размере 357809,59 руб., однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал в пользу истца 362571,55 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции сумма штрафа исчислена верно, в ее основу положена сумма 357809,59 руб., решение суда в части взысканного размера штрафа изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами у ответчика возникло по истечение 10 дней с момента предъявления требований истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договоров.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов по отправке претензий на сумму 260,51 руб., 315,04 руб., отправку иска 339,04 руб., отправку уточненного иска 108 руб., всего на сумму 1022,59 руб., при этом к взысканию заявлены почтовые расходы на сумму 732,31 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов не основаны на законе.

    Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Уфимского районного суда от 18 апреля 2024 г. изменить в части размера взыскания платы за независимую гарантию, абонентское обслуживание и помощь на дороге.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №...) в пользу Пестовой Дарьи Сергеевны (ИНН №...) плату за независимую гарантию, абонентское обслуживание и помощь на дороге в размере 357809 рублей 59 копеек.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                              А.С. Ярмухамедова

Судьи                                    Е.А. Оленичева

И.А. Хисматуллина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Вахитова Д.М.