Решение по делу № 33-551/2023 от 20.01.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-5222/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прилепиной Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> страховое возмещение в размере 98 600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую оценку, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 158 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепина Л.М. обратилась с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 27.11.2021 по вине водителя Иванова С.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21214» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Марк 2» г/н № получил механические повреждения. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 139 800 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 27 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 истцу отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 223 400 руб. оставлены без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 98 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Куликов В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Прилепина Л.М., третьи лица Иванов С.А., Перова М.А., Гончаров С.А., представители третьих лиц ООО АТП-Теплосфера и СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2021 по вине водителя Иванова С.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21214» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Марк 2» г/н № получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Иванова С.А. участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», истца - АО «АльфаСтрахование».

03.12.2021 Прилепина Л.М. обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении способ страхового возмещения – в виде выдачи направления на ремонт автомобиля и выплаты УТС (л.д.38).

09.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д.106-107).

15.12.2021 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №№№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 251 718 руб., с учетом износа составила 139 803 руб. (л.д.114-119).

17.12.2021 и 20.12.2021 АО «АльфаСтрахование» составило акты об отказе СТОА ООО «Автосервис Гарант», ООО «Грин Кар», ИП Мурадян А.А., ООО «Голд авто» от ремонтных работ (л.д.110-113).

21.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 800 руб. (л.д.123, 124).

12.01.2022 Прилепина Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля либо в случае, если страховщик не может выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки (л.д.41).

20.01.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д.159).

Не согласившись с принятым решением, Прилепина Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 265 606,47 руб., с учетом износа – 167 000 руб. (л.д.132-150)

Решением финансового уполномоченного № № от 25.03.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прилепиной Л.М. довзыскано страховое возмещение в размере 27 200 руб. с учетом износа (л.д.50-55).

01.04.2022 Прилепина Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА или в случае невозможности проведения ремонта, осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку (л.д.44).

19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного от 25.03.2022 исполнило в полном объеме (л.д.153).

25.05.2022 Прилепина Л.М. на основании экспертного заключения ИП Горбунова В.А. № от 23.05.2022 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Марк 2» г/н № без учета износа составляет 390 392 руб., с учетом износа – 233 383 руб. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 223 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д.47).

АО «АльфаСтрахование» претензию истца оставило без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Прилепина Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 15.07.2022 Прилепиной Л.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., требования о взыскании страхового возмещения в размере 223 400 руб. оставлены без рассмотрения (л.д.56-59).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку участками процесса заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» не оспаривалось; истец свои требования уточнил согласно выводам указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» № № от 14.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебной коллегий признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, более того, как в заявлении, так и в претензиях истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца «Тойота Марк 2» г/н №, 1997 года выпуска, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 24 года.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП Мурадян А.А., ИП Титов О.П., ООО «Автосервис Гарант», ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», в связи с тем, что возраст транспортного средства более 10 лет, в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 10 лет, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 1997 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 98 600 руб. (265 606,47 руб. – 139800 руб. – 27200 руб. = 98600 руб.)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа (49 300 руб.), оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы данной штрафной санкции последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прилепиной Л.М. 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования Прилепиной Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя до 500 руб., о чем просит в жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, другой стороной решение суда не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

10