Решение от 06.03.2024 по делу № 2-1054/2024 (2-11485/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-1054/2024 (2-11485/203)

УИД: 77RS0028-02-2023-003819-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года                                                             г.о. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С.Л. к Тагоеву Н.З., Полетаеву Ф.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник – истец) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 (собственник – ФИО5). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент нарушения ПДД ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 279 048 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 279 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990,48 руб.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО9, который исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП по причине столкновения двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник – истец) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 (собственник – ФИО5). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, который не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии ФИО1 национального водительского удостоверения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствует.

    Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания)на территории <адрес> и <адрес> не значится. Проверка проводилась по автоматизированным информационным системам, находящимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной суду УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5

    Установлено, что на месте ДТП водителем ФИО2 был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, выданный СК «АльфаСтрахование». Однако указанный полис на момент ДТП не обладал юридической силой, полис был действителен на момент его предъявления, в то же время событие - ДТП произошло до начала действия срока действия полиса – в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования в соответствии с указанным полисом наступил с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Собственником указанного автомобиля является истец ФИО4 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС).

ФИО4 обратился в ООО «ЭкспертСервис», которое выполнило услуги по определению размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 048 руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 209 197 руб.; восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

    Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчики экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы повреждений автомобиля <данные изъяты>, не заявляли.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца ФИО4 в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, собственником которого является ответчик ФИО5, не выполнивший возложенной на него обязанности по страхованию транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ответчикам.

    Определяя размер вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 279 048 руб.

    Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб., подтвержденные платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным, на основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 5 990 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░279 048 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 990 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░