Решение по делу № 33-7267/2020 от 06.07.2020

24RS0056-01-2017-006489-69

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-7267/2020 2.169-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Корчинской И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Покровский дом», ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Обязать ООО УСК «Сибиряк» устранить недостатки вентиляционного канала в жилом <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>, являющиеся причиной недостатков в работе системы естественно-приточной вентиляции кухни и санитарного узла в <адрес>, а так же последствия ремонтного воздействия, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Покровский дом» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора долевого участия в строительстве от 28.04.2014 года, заключенного с ООО УСК «Сибиряк» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 43-146. В ходе эксплуатации выявлены недостатки работы системы вентиляции в санузле жилого помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями об устранении недостатков в работе данной системы, однако результатов это не принесло.

Просила возложить на ООО «Покровский дом», ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить неисправность вытяжной вентиляции в принадлежащей ей квартире; устранить все последствия, которые останутся после ремонта; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что на основании ст. 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответственность за скопившийся в вентиляционном канале строительный мусор, что является причиной недостатков в работе системы вентиляции, должна нести управляющая организация, которая обязана осуществлять очистку вентиляционных каналов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а также принимая во внимание отсутствие по состоянию на 15.07.2020 года действующих нормативных актов, исключающие явку лиц в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.04.2014 года, акта приема- передачи от 26.11.2014 года ООО УСК «Сибиряк», как застройщик передало истице квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 43-146, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки работы системы вентиляции в санузле жилого помещения.

5.04.2016 года, 3.06.2016 года истец обращалась в ООО УСК «Сибиряк» с заявлениями об устранении недостатков в работе вентиляции.

16.06.2017 года ФИО1 с аналогичным заявлением обращалась в управляющую компанию – ООО «Покровские ворота (в настоящее время – ООО «Покровский дом»).

По результатам видеоинспекции разгонного вентиляционного канала в совмещенном санузле квартиры истицы, проведенной ООО «Авангард-Т», обнаружено наличие строительного мусора, перекрывающего 80% разгонного вентиляционного канала выше плиты перекрытия 10 и 11 этажа.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.11.2018 года несоответствий в устройстве вентиляции в <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> требованиям проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований не выявлено. Воздухообмен в указанной квартире не соответствует обязательным требованиям. Величина воздухообмена помещения кухни не соответствует п. 9.2 табл. 9.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: составляет 48,6 куб.м/час при необходимых 60 куб.м/час. Отмечено поступление воздуха из канала в помещение санузла, что недопустимо, не соответствует п. 7.4.6 СП 60.13330.2012. Причиной выявленных дефектов вентиляции кухни является непроходимость канала в районе 11 этажа от отметки 34100 (пол 12 этажа <адрес>) до отметки 33000 (воздухоприемное отверстие 11 этажа), общей длиной 1100мм. В связи с не предоставлением доступа в <адрес> 11 этажа не представляется возможным определить природу непроходимости данного участка. Эксплуатация квартиры без исправления выявленного недостатка вентиляции невозможна.

В соответствии с заключением по результатам дополнительной экспертизы № от 11.12.2019 в квартире истца выявлены существенные недостатки в работе системы естественно-приточной вентиляции кухни и санузла, которая не соответствует СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2012, в результате чего эксплуатация квартиры без исправлений выявленного недостатка вентиляции невозможна. Причиной выявленных дефектов вентиляции кухни и санузла является непроходимость канала в районе 11 этажа от отметки 34100 (пол 12-го этажа <адрес>) до отметки 30000 (потолок <адрес>) общей длиной 4100 мм. В ходе опускания видеокамеры до отметки 34100 с крыши выявлены неровности стен вентиляционного канала в виде выступающих кирпичей и наплывов раствора, проходимый участок на отметке 34100 заканчивается строительным мусором: куски кирпича и раствора. В ходе опускания камеры до отметки 30500 из <адрес> после прохождения канала-спутника и выхода в общий канал также выявлено наличие строительного мусора и пенопласта. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ревизию общего вентиляционного канала дома от отметки 30000 до 34100 общей длиной 4100 мм, а также места выхода канала-спутника <адрес> общий канал и удалить имеющиеся на этом промежутке канала инородные элементы в виде мусора, сохранившегося со строительства дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире недостатков в работе системы вентиляции, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения застройщиком ООО УСК «Сибиряк» работ по обустройству вентиляционных каналов, принимая во внимание, что указанные недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить недостатки вентиляционного канала в жилом <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>, являющиеся причиной недостатков в работе системы естественно-приточной вентиляции кухни и санитарного узла в <адрес>, а также последствия ремонтного воздействия, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, требований разумности в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Проведенной по делу судебной экспертизой с учетом дополнительной установлено, что причиной недостатков в системе естественно-приточной вентиляции кухни и санузла в квартире истицы является непроходимость вентиляционного канала в связи наличием выступающих кирпичей и наплывов раствора, а также строительного мусора (куски кирпича, раствора, пенопласта).

Указанные недостатки по своему характеру являются строительными, обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждено фактами обращения истицы к застройщику с претензиями в апреле и июне 2016 года, в управляющую компанию в июне 2017 года.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО УСК «Сибиряк» в дело не представлено.

В этой связи, ссылки в жалобе на то, что выводы экспертов о появлении строительного мусора в вентиляционном канале в процессе строительства противоречат объективной реальности, так как с момента передачи 26.11.2014 года квартиры истица в течение двух с половиной лет до ее обращения в управляющую компанию претензий по поводу работы системы вентиляции не предъявляла, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ООО УСК «Сибиряк» в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения именно на застройщика обязанности по устранению выявленных недостатков в системе вентиляции.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответственность за скопившийся в вентиляционном канале строительный мусор должна нести управляющая компания, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи