Решение по делу № 33-9406/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 г. по делу № 33-9406/2022 (№ 2-887/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2022-000043-82

Судья в 1-й инстанции И.С. Глухова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по исковому заявлению Мисюк Н.А. к Придачина А.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 по ФИО7, ОСП по г. ФИО4 по ФИО7, Отдел по вопросам миграции ОМВД ФИО4 по <адрес> Республики ФИО9, Орган опеки и попечительства <адрес> Республики ФИО9, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, –

ы

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Мисюк Н.А. обратилась в суд с иском к Придачина А.А., действующей также в интересах ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО7, <адрес>, Украинка, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ноября 2021 года в указанном жилом доме с согласия истца зарегистрирована ответчик со своим малолетним ребенком. Фактически в жилом доме ответчик не проживала, личных вещей в доме не имеется, попыток к вселению она не предпринимала, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не предпринимала. Ответчик с ребенком выехала на постоянное место жительства на территорию Украины, что препятствует истцу в настоящее время снять их с регистрационного учета по месту жительства во внесудебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Придачина А.А. и ее малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ФИО7, <адрес>.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение прав его доверителя принятым судебным решением, поскольку ФИО3 является взыскателем по отношению к ответчику, а признание последней не приобретшей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, лишит права на проведение исполнительных действий по зарегистрированному месту ее жительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просил об удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу третьего лица по делу, а обжалуемое решение – без изменения, ссылаясь на его законность.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей или решением суда. Таким образом, несовершеннолетние дети не приобретают самостоятельных права на жилое помещение, а имеют производное право от права родителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мисюк Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7, <адрес>.

В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчик Придачина А.А. и ее дочь – ФИО2

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что являются соседями истца Мисюк Н.А., Придачина А.А. и ее малолетнюю дочь в домовладении истца никогда не видели.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о признании иска Мисюк Н.А., в котором также указано, что она проживает на территории Украины совместно с ребенком ФИО2 и супругом, возвращаться на территорию Республики Крым не собирается, добровольно приехать и сняться с регистрационного учета не имеет возможности, в связи с введенным военным положением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом местом жительства ответчика Придачина А.А. и малолетней дочери ФИО2 не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении имеет формальный характер, нарушает права истца как собственника жилого дома, ответчики не являются членами семьи Мисюк Н.А., какого-либо соглашения с истцом о предоставлении жилого помещения в пользование ответчикам не заключалось, ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилья и коммунальные платежи, поэтому посчитал, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что заявленный истцом спор является исключительно способом уклонения ответчика от выплаты задолженности в рамках исполнительного производства и сокрытия имущества ответчика, находящего в жилом помещении по адресу ее регистрации, как необоснованные, поскольку представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о не проживании ответчика с дочерью в принадлежащем Мисюк Н.А. жилом помещении. Сам по себе статус ответчика - «должник» не может ограничивать имущественных прав истца.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. ЛозовойН.С. Хмарук