Решение по делу № 33-338/2017 от 17.01.2017

Дело № 33-338/2017 Судья – Фисюк О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года расторгнут брак между ФИО4 и ФИО7, а также с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание сына ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решение с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскан судебный сбор в размере 107,3 гривен, а также взыскан в доход государства судебный сбор в размере 214,6 гривен.

04 октября 2016 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения, в котором заявителем заявлено о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также об его отмене и возобновлении рассмотрении дела по существу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года заявление ФИО4 удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года отменено и дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что ФИО4 в 2012 году уже обжаловал заочное решение от 09 октября 2012 года, и вновь обратился с аналогичной жалобой, для удовлетворения которой у суда не было оснований. С 2012 года между ФИО3 и ФИО4 никаких семейных отношений не существовало, в связи с чем, 06 июня 2012 года ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. На неоднократные вызовы по повесткам, направленным как по месту жительства ФИО3, так и по месту регистрации ответчика, ФИО4, в судебные заседания не являлся. По инициативе суда ФИО4 о времени рассмотрения гражданского дела извещался через газету «Севастопольские известия». Заявитель полагает, необоснованным вывод суда о том, что неявка ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 09 октября 2012 года, была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и отменяя заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года, суд, руководствовался статьями 112 и 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО4 узнал о том, что брак между ним и ФИО7 расторгнут только при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО7 о расторжении брака, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя, при этом ФИО4 полагал, что заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года не вступило в законную силу, что, по мнению суда, подтверждается тем, что ФИО4 подал иск мировому судье о расторжении брака с ФИО7 На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отменяя заочное решение суд указал, на то, что неявка ответчика в судебное заседание, назначенное на 09 октября 2012 года, была вызвана уважительными причинами, что подтверждается листком нетрудоспособности серия АВМ №, а также имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно – доказательства предоставления ФИО7 материального содержания детям с 2012 года и по настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что принятии оспариваемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 стати 224 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины), действовавшего в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или указанные им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого разрешения дела.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его провозглашения (статья 227 ГПК Украины).

Согласно статье 228 ГПК Украины заочное решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано в течении десяти дней со дня получения копии решения суда.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления ФИО4 (л.д. 68) копия заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года получена ответчиком 27 октября 2012 года.

При этом 18 октября 2012 года ФИО4 была подана апелляционная жалоба на заочное решение, 12 ноября 2012 года – дополнение к апелляционной жалобе, а 30 октября 2012 года – заявление о пересмотре заочного решения (л.д. 61, 73, 78).

Также из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО4 на заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года, определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2012 года возвращена ответчику, а его заявление о пересмотре указанного заочного решения определениями судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2012 года и 07 декабря 2012 года, соответственно, было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю (л.д. 70, 86, 90).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а соответственно и отмене этого решения на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с октября 2012 года ответчик знал о постановленном решении, в установленном процессуальным законом порядке совершал действия по его оспариванию, а указанные выше процессуальные акты Ленинского районного суда города Севастополя ФИО4 не оспорены и вступили в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у ФИО4 отсутствуют какие-либо уважительные причины для восстановления процессуального срока, установленного статьей 228 ГПК Украины, для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, либо оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о восстановлении срока для обжалования заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года, его отмене и возобновлении рассмотрения дела по существу удовлетворению не подлежит и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО4 отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года, его отмене и возобновлении рассмотрении дела по существу.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль