Решение по делу № 22-2711/2020 от 31.03.2020

Председательствующий – Сасенко И.Е.            Дело № 22-2711/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Ильиной О.Э.,

защитников – адвоката Рябинкиной Т.В., представившей ордер № 3538 от 20 мая 2020 года, удостоверение № 1223, в интересах осужденной Концева,

адвоката Аёшина А.Ю. представившего ордер № 6512 от 20 мая 2020 года, удостоверение № 6 в интересах осужденного Семашкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя - заместителя прокурора Иланского района Автайкина С.В., апелляционной жалобе осужденной Концева на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, которым

Семашкевич, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

в силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Семашкевич постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в отношении осужденного Семашкевич проверяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Концева, <данные изъяты>:

1). 13 ноября 2018 года Абанским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Иланского районного суда от 12 марта 2019 года испытательный срок по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года продлен на 1 месяц, то есть до 2 лет 1 месяца.

Постановлением Иланского районного суда от 20 августа 2019 года испытательный срок по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года продлен на 1 месяц, то есть до 2 лет 2 месяцев.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019 года, Концева отменено условное осуждение, назначенное по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года и направлена для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, и окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлено, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, осужденную Концева и адвокатов Рябинкину Т.В. и Аёшина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семашкевич и Концева осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Семашкевич и Концева вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Концева, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в отношении нее установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины и полное раскаяние в содеянном, а также полное возмещение материального ущерба, плохое состояние здоровья. В связи с изложенным просит снизить назначенное наказание на 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Иланского района Красноярского края Автайкин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденных, просит об изменении приговора в отношении Концева Указывает, что положения ч. 3 ст. 18 УИК РФ, с учетом назначенного ей окончательного наказания в виде лишения свободы, к ней не могут быть применены, поскольку обязательное лечение, предусмотренное ч. 3 ст. 18 УИК РФ применяется только на основании решения медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание и не может быть назначено судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем просит приговор Иланского районного суда от 27 января 2020 года в отношении Концева изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда об обязанности Концева пройти лечение от алкоголизма.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель - заместитель прокурора Иланского района Красноярского края Автайкин С.В., указывает, что при постановке приговора судом, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено возмещение ущерба. Вместе с тем, добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало применить на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, судом при назначении наказания не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного просит приговор Иланского районного суда от 27 января 2020 года в отношении Концева изменить, учесть смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание снизить.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (основном и дополнительном), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Семашкевич и Концева в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Семашкевич и Концева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> в отношении Семашкевич и заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> в отношении Концева, их поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено как Семашкевич, так и Концева во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Семашкевич и Концева, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Семашкевич суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба.

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления, о чем он сам пояснил в судебном заседании 16 января 2020 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания, восстановления социальной справедливости, перевоспитание осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Концева суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, возмещение ущерба.

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденная сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ею тяжкого преступления, о чем она пояснила в судебном заседании 27 января 2020 года.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Концева наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, с учетом того, что Концева совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Абанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, а условное осуждение отменено постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019 года и Концева направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Семашкевич и Концева положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, судом установлено и признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание как Семашкевич, так и Концева - возмещение ущерба.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела Семашкевич и Концева добровольно возместили потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как это указано судом, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения назначенного Семашкевич и Концева наказания не имеется, поскольку в их действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Более того, назначенное Семашкевич и Концева наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная общего режима, назначен Концева судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд обязал Концева пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма в соответствии с ч.3 ст.18 УИК.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 18 УИК РФ к осужденным к наказаниям, указанным в части первой настоящей статьи, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение

Таким образом, обязательное лечение применяется на основании решения медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и исключении из его резолютивной части указания суда об обязанности Концева пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года в отношении Семашкевич и Концева изменить:

-признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Семашкевич и Концева - добровольное возмещение имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив ссылку суда на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание Семашкевич и Концева возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указание суда об обязанности Концева пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма на основании ч. 3 ст. 18 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Автайкина С.В., апелляционную жалобу осужденной Концева – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович