Решение по делу № 12-103/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-103/2021 (УИД 43RS0018-01-2021-000903-97)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 28 октября 2021 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при помощнике судьи Савиных Е.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО <...> Коневой О.Н.,

старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Захарова Р.А.,

рассмотрев жалобу Коневой О. Н., <дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, директора ООО <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее 11.05.2021 старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Х. <№> от 11.05.2021 директор ООО <...> Конева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению в ходе прокурорской проверки с привлечением специалиста Котельничского отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности КОГБУ «Областной природоохранный центр» в действиях (бездействиях) директора ООО <...> Коневой О.Н. выявлено нарушение ст.16.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее ФЗ <№>), выразившееся в том, что ООО <...>, эксплуатируя в течение 2020 года производственные станки и установку очистки газов (далее ГОУ) циклон УЦ 1200, не вело реестр ГОУ, не разработало: паспорт ГОУ (ИЗА №0004), программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ, не осуществляло технический осмотр ГОУ, проверку показателей работы, а также планово-предупредительный ремонт ГОУ.

В жалобе, поданной в суд, директор ООО <...> Конева О.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В качестве доводов жалобы указывает, что при строительстве и эксплуатации производственных мощностей ООО <...> были соблюдены требования охраны окружающей среды, обеспечено не превышение нормативов качества атмосферного воздуха, что подтверждается «Отчетом инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников», согласно которому концентрации загрязняющих веществ на границах санитарно-защитной и жилой зоны не превышает 0,1 ПДК. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие не загрязняет атмосферный воздух, следовательно, для его работы не требуется ГОУ. Считает, что поскольку у предприятия нет ГОУ, оно не нарушает п.1 ст.16.1 ФЗ №96-1999. Оборудование, установленное на предприятии, при своей работе не выделяет опасных газов. Из трубы в воздух выбрасывается древесная пыль без очистки, поскольку это вещество 5 класса опасности – практически неопасное, нет необходимости в установке ГОУ для превращения в безвредное состояние вещества, которые и так являются безвредными. Установленный в систему опилоудаления циклон не является оборудованием ГОУ, а является приспособлением для эффективного осаждения опила в бункер. Изделие под названием «циклон» может входить элементом в сложный комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры ГОУ, но само по себе в отдельности установкой очистки газов не является.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директор <...> Конева О.Н. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу, дополняя, что инспектор Халевина не верно истолковала законодательство, пыль древесная относится к веществам 5 класса опасности, не загрязняет воздух и не является вредным веществом, оседает на расстоянии 100 метров на территории предприятия, на предприятии лесопиления в установках ГОУ нет необходимости.

Представитель Инспекции Кировской области в области охраны окружающей среды Х., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы директора ООО <...> отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, программе производственного экологического контроля предприятия от 09.06.2020 и на момент проверки на площадке ООО <...> выявлен организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – труба циклона. Обществом указано, что для улавливания пыли от станков используется циклон марки УЦ 1200, патрубок которого является организованным источником выбросов, в атмосферу поступает пыль древесная. Согласно понятию установки очистки газов, циклон является газоочистным оборудованием. В течение 2020 года согласно представленному ООО <...> отчету, циклон УЦ 1200 эксплуатировался, из него осуществлялся выброс пыли древесной 0,04688 г/с, т.е. 1,48 т/год, что является значительным показателем. Вместе с тем, ООО <...> в нарушение ст.16.1 ФЗ №96-1999 не вело реестр ГОУ, не разработало: паспорт ГОУ (ИЗА №0004), программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, не осуществляло технический осмотр ГОУ, проверку показателей работы ГОУ, а также планово-предупредительный ремонт ГОУ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ. Наказание должностному лицу назначено с учетом положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства.

Старший помощник Котельничского межрайонного прокурора указал на законность вынесенного постановления, подтвержденного материалами проверки.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные в судебном заседании документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (ФЗ №96-1999) юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны: осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха с назначением лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организацией экологических служб; осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ст.1 ФЗ №96-1999 установка очистки газа – это сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №96-1999 эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Министерства природы России № 498 от 15.09.2017 (далее Правила), устанавливают обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (далее ГОУ).

Согласно п.5 Правил, проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п.8 Правил).

Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ (п.18 Правил).

Технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное (п.21 Правил).

В силу ч.3 ст.8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании заданий Генеральной прокуратуры РФ и Кировской областной прокуратуры от 15.02.2021 Котельничской межрайонной прокуратурой 17.02.2021 с привлечением специалиста-эксперта отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области по Котельничскому району проведена проверка исполнения ООО <...> требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки на пром. Площадке ООО <...> по адресу: <адрес>, был выявлен, в том числе, источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – труба циклона (ИЗА № 0004), используемый для улавливания пыли древесной от деревообрабатывающих станков. Специалистом-экспертом отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности К. области по Котельничскому району В. составлена справка <№> от 26.02.2021, установлено, что ООО <...> при эксплуатации в 2020 году производственных станков и ГОУ (циклон УЦ 1200) не велся реестр ГОУ, не разработаны: паспорт ГОУ (ИЗА № 0004), программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ, не осуществлялся технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, а также планово-предупредительный ремонт ГОУ.

По результатам проверки 04.03.2021 заместителем Котельничского межрайонного прокурора Корякиным А.Н. в отношении ООО <...> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ. 11.05.2021 старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Х., на основании указанных документов и материалов проверки вынесено обжалуемое постановление.

Вывод должностного лица о совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- вышеназванной справкой <№> от 26.02.2021 с фототаблицей;

- объяснением Т. от 19.02.2021, согласно которому Общество до 01.07.2021 осуществляло производственную деятельность по лесопилению, на предприятии имеется оборудование циклон УЦ 1200, используемый для осаждения опила, установленный на линии лесопиления, состоящей из 4 станков;

- объяснением директора ООО <...> Коневой О.Н. от 04.03.2021, в котором она подтверждает эксплуатацию Обществом станков и циклона УЦ 1200 без ведения реестра ГОУ, паспорта ГОУ (ИЗА <№>), программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкция) по эксплуатации ГОУ, отсутствие технического осмотра ГОУ и проверки показателей работы ГОУ, а также планово-предупредительный ремонт ГОУ;

- приказом директора ООО <...> Коневой О.Н. <№> от 26.06.2020 «О простое по вине работодателя» об остановке работы станков для пиления круглого леса с 01.07.2020;

- программой производственного экологического контроля ООО <...>, утвержденной директором Коневой О.Н. 09.06.2020, в которую источником загрязнения включена труба циклона (0004) от торцовочных станков (4 шт.), рейсмусовых станков (2 шт.), многопильного станка (таблица 1), суммарная масса выброса загрязняющего вещества – пыли древесной от которого составляет 0,2835302 т/год (таблица <№>);

- отчетом ООО ПТК «Вят-КА» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте негативного воздействия за 2020 год, согласно которому в 2020 году из трубы циклона (0004) фактический выброс загрязняющего вещества – пыли древесной составил 0,04688 г/с (таблица 2.2);

- отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для ООО <...>, утвержденным директором Коневой О.Н. 09.06.2020, согласно разделу 1.3 которого для обработки древесины на предприятии используются 4 торцовочных станка, 2 рейсмусовых станка, 1 многопильный станок. Время работы станков 240 дней (1680 часов в год), 7 часов в день. Одновременно работает 7 станков в одной технологической цепи. Для удаления пыли используется циклон УЦ 1200. Эффективность циклона составляет 95%. Источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух учтен как организованный (№0004). В атмосферный воздух от источника выделяется пыль древесная (код 2936);

- выписка из ЕГРН и договор аренды <№> от 06.12.2019, согласно которым ООО <...> эксплуатирует нежилое здание по адресу: <адрес>, в аренде земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>;

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Котельничского межрайонного прокурора от 04.03.2021.

В соответствии с п.11.1 Устава ООО <...> единоличным исполнительным органом Общества является директор. Согласно приказу <№> от 19.08.2019 директором ООО <...> является Конева О. Н..

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что ООО <...> не загрязняет атмосферный воздух, следовательно, для его работы не требуется установка очистки газов (ГОУ), опровергается отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год, согласно которому на предприятии образование отходов (опилок и стружки натуральной чистой древесины несортированные) в 2020 год составило 15 т., а из циклона УЦ 1200 осуществлялся выброс загрязняющего вещества - пыли древесной (0,04688 г/с).

Довод о том, что выбрасываемая из трубы «циклона» древесная пыль – вещество 5 класса опасности, являющееся практически неопасным, в связи с чем отсутствует необходимость в установке ГОУ, несостоятелен.

Принципами государственного управления в области охраны атмосферного воздуха провозглашается приоритет охраны жизни и здоровья человека, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека, недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды. Из этого вытекает, что газоулавливающее оборудование на источниках вредных выбросов устанавливается в целях недопущения вредных последствий для живых существ и окружающей среды в целом.

Пункт 7 ст.16 ФЗ №96-1999 запрещает размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Загрязняющее вещество – химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха (ст.1 ФЗ №96-1999).

Ориентировочный безопасный уровень воздействия (ОБУВ) загрязняющего вещества – пыли древесной в атмосферном воздухе населенных мест, установлен в гигиенических нормативах «ГН 2.1.6.2309-07. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» (действовавших до 01.03.2021), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2007, и составляет 0,5 мг/куб. метр. Аналогичная величина ориентировочных безопасных уровней воздействия пыли древесной в атмосферном воздухе городских и сельских поселений установлена и вступившим в законную силу с 01.03.2021 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2. Площадь оседания пыли, вопреки доводу директора ООО, не имеет значения и не свидетельствует об отсутствии выбросов указанного вещества в атмосферный воздух.

Кроме того, для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ установление факта загрязнения атмосферного воздуха вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов, не является обязательным, достаточным является установление такой угрозы.

Согласно предоставленным документам, для улавливания и отведения пыли древесной – вредного (загрязняющего) вещества от станков – неорганизованных источников выбросов вредных веществ внутри цеха, использовался циклон марки «УЦ 1200», являющийся организованным источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (отводимых из помещения цеха), эффективность которого, согласно сведениям, представленным Обществом, составляет 95%. Ненадлежащая эксплуатация циклона могла повлечь неконтролируемый выброс вредных веществ в атмосферу, что непосредственно указывает на предусмотренную диспозицией ч.3 ст.8.21 КоАП РФ угрозу наступления вредных последствий в виде загрязнения атмосферного воздуха.

В рассматриваемом случае обязанность общества по надлежащей эксплуатации установки очистки газа – циклона УЦ 1200, предполагает, в том числе ведение реестра ГОУ, разработку паспорта ГОУ (ИЗА №0004), программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверку показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ, осуществление технического осмотра ГОУ, проверку показателей работы ГОУ, а также планово-предупредительный ремонт ГОУ, вытекает из императивных требований закона. Соответствующие правила эксплуатации установки очистки газа – циклона УЦ 1200 обществом не соблюдены, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что циклон УЦ 1200, установленный в систему опилоудаления, является приспособлением для эффективного осаждения опила в бункер, и не является оборудованием ГОУ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается исследованными доказательствами.

Наличие на территории предприятия оборудования, предназначенного для очистки и контроля выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, влечет за собой обязанность исполнения требований закона при их эксплуатации руководителем предприятия, в данном случае директором ООО <...> Коневой О.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что директор ООО <...> Конева О.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

В то же время из формулировки обвинения суд считает необходимым исключить указание на неиспользование сооружений и аппаратуры для очистки газов и контроля выброса вредных веществ, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, как вмененные излишне и необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Х. <№> от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> Коневой О.Н., изменить.

Исключить указание в постановлении на неиспользование сооружений и аппаратуры для очистки газов и контроля выброса вредных веществ, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу директора ООО <...> Коневой О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин