Решение по делу № 2-3270/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3270/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2015 года                                г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием: представителя истца Земляной Г.В., представителей ответчика Запорожец М.К., Меметова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивожелезова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате мотивационной надбавки, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ЭТЦ в Парковом» невыплаченную заработную плату, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате мотивационной надбавки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что работал у ответчика в должности управляющего гостиничным хозяйством. Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также мотивационную надбавку, установленную руководящему составу. Считает, что действиями ответчика грубо нарушены его трудовые права, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Сивожелезов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Земляная О.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску, просят суд также применить сроки исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сивожелезов В.А. был принят на работу в ООО «ЭТЦ в Парковом» на должность управляющего с окладом согласно штатного расписания (л.д. 193).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сивожелезов В.А. был переведен на должность управляющего гостиничным хозяйством (л.д. 194), с окладом согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей (л.д. 85).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сивожелезов В.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 34).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истцу была начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска, и к выплате с учетом общеобязательных удержаний <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), бухгалтерской справкой (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТЦ в Парковом» была обеспечена указанная сумма для выплаты окончательного расчета Сивожелезову В.А., что подтверждается ведомостью на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и о чем указано в акте проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Вместе с тем, в связи с неявкой Сивожелезова В.А. в день увольнения в бухгалтерию предприятия для получения окончательного расчета, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), вышеуказанная сумма в конце дня была депонирована и отнесена на счет № (депонированная заработная плата), о чем свидетельствуют бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовая ведомость по счету № (л.д. 82, 83, 84).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, то они не принимаются судом во внимание, поскольку срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, несмотря на то, что речь идет о депонированной зарплате. При этом, суд исходит из того, что истец был лишен возможности получения указанной зарплаты в полном размере, а именно – <данные изъяты> руб., поскольку ответчик считает необходимым произвести из нее удержания – долг перед предприятием за диетическое питание <данные изъяты> руб. и по личному рау-мастеру <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб., что следует из представленного суду расчета при увольнении (л.д. 32, 80) и не отрицали представили ответчика в судебном заседании, пояснив также что на рассмотрении в суде еще имеется спор о взыскании с Сивожелезова В.А. материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 66-69).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает, что за задержку произведенных выплат с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма задолженности) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> ставки) х <данные изъяты> (кол-во дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>%, за каждый день <данные изъяты> ставки составляет <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты>%.

Что касается требований истца о выплате задолженности по мотивационной надбавке в размере <данные изъяты> рублей, то они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, в вопросах начисления и выплаты премий и мотивационных надбавок руководящему составу ООО «ЭТЦ в Парковом» директор предприятия руководствуется решениями единственного участника ООО «ЭТЦ в Парковом» - ООО «Рисско», которые были представлены на запрос суда (л.д. 121-126), а также положениями действующего на предприятии Коллективного договора (л.д. 129-157).

Указанными решениями ООО «Рисско» на каждый календарный год руководящему составу ООО «ЭТЦ в Парковом» устанавливаются размеры окладов, в также премии от дохода, за перевыполнение плана и за экономию расходов. При этом, п. 2.3 Приложения № 4 к Коллективному договору (Положение о надбавках, доплатах и премиях), установлено, что для директора предприятия, его заместителей, управляющего сумма вознаграждения по мотивационной программе утверждается дополнительным решением Единственного участника с привязкой к перевыполнению естественного прироста доходов.

Письмом Генерального директора ООО «Рисско» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № дано предварительное письменное согласие на выплату премии руководящему составу ООО «ЭТЦ в Парковом» по мотивационной программе, утвержденной решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., за <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в Приложении № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 189, 190).

Как также следует из представленного суду расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), мотивационная надбавка в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ была полностью выплачена Сивожелезову В.А..

Относительно начисления и выплаты премий Сивожелезову В.А. за <данные изъяты>-ий квартал ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «ЭТЦ в Парковом» никаких решений не принималось, о чем также свидетельствует письмо Генерального директора ООО «Рисско» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТЦ в Парковом» (л.д. 183, 184, 185).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которых суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Суд считает установленным, что в результате ущемления трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал все возможные действия для предотвращения сложившейся ситуации. Суду представлены письма, направленные ответчиком в адрес истца с просьбой явиться для производства расчетов, однако, как по месту регистрации, так и по другим известным адресам конверты возвращались за истечением срока хранения, а также с отметкой о том, что адресат там не проживает (л.д. 87, 88, 89-90, 91-92, 93, 187).

При этом, предоставленные истцом в суд его обращения на предприятие и в различные органы по поводу нарушения его трудовых прав, не содержат подписи (л.д. 14, 16, 17-18, 19-21, 22). Доводы истца о том, что его не пускали на территорию предприятия ничем не подтверждены, и опровергаются докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в которой указано, что Сивожелезов В.А. находился на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гостя. Как также пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, работающий заместителем директора ООО «ЭТЦ в Парковом», Сивожелезов В.А. по предварительной договоренности с руководством ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия, но заработную плату в кассе предприятия так и не получил.

Судом также принимается во внимание акт проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении проверки по обращениям Сивожелезова В.А. нарушения трудового законодательства в ООО «ЭТЦ в Парковом» выявлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степени вины работодателя, поведение самого работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41, 50 БК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7061,96 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивожелезова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» в пользу Сивожелезова В. А. задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» в пользу Сивожелезова В. А. компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья