Решение по делу № 33-3422/2024 от 15.10.2024

Судья Матюшева Е.П.                                                                  Дело № 33-2508/2024

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-3422/2024

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2024 года                                                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,

        при секретаре                             – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к Коту В. П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к Коту В.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исковое заявление мотивировано обстоятельством возведения ответчиком объектов капитального строительства, примыкающих к внутренней стороне забора, разграничивающего земельные участки истца с кадастровым номером 91:02:001015:3 и ответчика с кадастровым номером 91:02:001015:246. Использование указанных объектов, по мнению истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, создаю угрозу возникновения пожара, со ссылкой на положения части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 4.1.7. договора аренды земельного участка от 22 мая 2019 года № 468, истец просил суд признать вышеуказанные объекты самовольными постройками, возложив на ответчика обязанность по их демонтажу (сносу).

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2024 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, истцу разъяснено, что прекращение производства препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» - Демьянчук А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что прекращая производство по делу, суд ссылался, что ранее – 5 ноября 2020 года, вынесено решение по делу № 2-3276/2020, в котором заявлены аналогичные требования. Между тем в просительной части ранее рассмотренного дела были заявлены требования отличные от требований, заявленных в настоящем деле. Предмет иска не является тождественным, основания исков являются разными. Кроме того, в обоснование исков представлены разные доказательства, что судом первой инстанции не было учтено. Также суд не учел, что изложенное в ходатайстве стороны ответчика о прекращении производства по делу, со ссылкой на апелляционное определение от 8 февраля 2021 года по делу № 33-488/2021, не соответствует данному апелляционному определению, суд данное обстоятельство не проверил и пришел к ошибочному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-Клуб» «Юг» - Демьянчук А.С. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя общества, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по делу исходил из того, что заявленные истцом требования, также как и требования, предъявленные в рамках ранее рассмотренного судом спора, сводятся к сносу сооружений мангала, печи, туалета, сарая, как возведенных с нарушением прав истца, в связи с чем пришел к выводу о тождественности споров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не соглашается, признает их влекущими отмену обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от                     31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд и просил:

- обязать ответчика демонтировать мангальную зону, которая включает в себя стационарный очаг, жаровню с дымоходом, рабочую зону для приготовления пищи, зону для хранения пищи и дров, расположенную по адресу: <адрес>, в западной границе земельного участка с кадастровым номером № по внутренней стороне каменного забора;

- обязать ответчика демонтировать объект капитального строительства, площадью застройки 1,2 кв.м, прямоугольной конфигурации, имеющему каменные стены, с заполнением входного дверного проема, имеющему металлопластиковую дверь с частичным остеклением, с заполнением оконного проема и металлопластиковой рамой с остеклением, крышу – двускатную, покрытие кровли – металлочерепица, расположенного по адресу: <адрес>, в западной границе земельного участка с кадастровым номером №, по внутренней стороне каменного забора в южной части:

- обязать ответчика демонтировать объект капитального строительства, площадью застройки 0,8 кв.м, прямоугольной конфигурации, имеющему каменные стены, с заполнением входного дверного проема, имеющему металлопластиковую дверь с частичным остеклением, крышу – двускатную, покрытие кровли – металлочерепица, не имеющему окон, расположенного по адресу: <адрес>, в западной границе земельного участка с кадастровым номером №, по внутренней стороне каменного забора в южной части;

- запретить ответчику возводить на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> здания, строения, сооружения и иные объекты, с нарушениями требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, а также иным нормам и правилам;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, в сумме 10.000 рублей в сутки, за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 10 дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды, является пользователем земельного участка смежного с участком, принадлежащим истцу. Ответчиком на участке, находящемся в его пользовании, самовольно возведены мангальная зона и иные строения, не соответствующие СНиП 30-02-97, СП53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, знания, сооружения, а также СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, которые представляют реальную угрозу для имущества истца, а также окружающей природной среде и произрастающим земельным насаждениям.

Ранее Гагаринским районным судом по делу № 2-3276/2020 принято решение от 5 ноября 2020 года по требованиям ООО «Водно-спортивная база отдыха Яхт-клуб «Юг» к Коту В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора площадью 1 кв.м; приведения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в ЕГРН; возложения на ответчика обязанности путем переноса, перемещения, демонтажа хозяйственных построек (туалет, мангал (печь), сарай) от края забора вглубь земельного участка, находящегося в пользовании Кота В.П. на расстояние не менее трех метров; возложении обязанности привести в соответствии высоту забора, граничащего с земельным участком истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в решении от                        5 ноября 2020 года пришел к выводу, что погрешность в границах земельного участка – 1 кв.м является допустимой, а доказательств нарушения прав истца расположением хозяйственных объектов ответчика – мангала, сарая, туалета, а именно, расположением данных объектов с нарушением строительных, пожарных, санитарных норм и правил не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года, указанное выше решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, основания вновь заявленного иска о том, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду, возведены капитальные объекты, являющиеся самовольным объектами строительства, которые нарушают права истца, ранее предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах суждение о том, что исковые требования ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к Коту В.П. по вышеуказанным гражданским делам имеют одинаковые предмет и основания иска, и направлено на достижение одного и того же материально-правового результата, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неверном применении норм процессуального и материального закона, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2024 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к Коту В. П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                      О.И. Устинов

Судьи:                                     О.И. Жиляева

                                                                                              Б.В. Горбов