Решение по делу № 8Г-13390/2022 [88-14470/2022] от 10.06.2022

73MS0023-01-2022-000069-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-14470/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.07.2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-72/2022 по иску Дмитриева Дмитрия Николаевича к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, указав, что 30.10.2021 г. он с АО «PH Банк» заключил кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 147 658 руб., со сроком возврата до 01.11.2024 г.

Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден подписать с ООО «Автопомощник» навязанный ему абонентский договор об оказании услуг на дорогах № («Автодруг-3»), стоимость услуг по которому составила 130 000 руб., из которых 65 000 руб. за консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитного продукта и 65 000 руб. за услугу «помощь на дорогах».

18.11.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

Согласно ответу от 16.12.2021 г. ООО «Автопомощник» расторг договор и вернул денежные средства в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2021 г.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. за навязанную ему услугу, моральный вред 50 000 руб., неустойку в сумме 7 150 руб. за просрочку возврата денежных средств в сумме 65 000 руб. с 04.12.2021 г. по 15.12.2021г., взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 65 000 руб. за период с 04.12.2021 г. по 05.01.2022 г. в сумме 20 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 23 500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022 г., с ООО «Автопомощник» в пользу Дмитриева Д.Н. взыскана неустойка за период с 04.12.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 7 150 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 4 575 руб., судебные расходы 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автопомощник» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2021 г. между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 147 658 руб., со сроком возврата до 01.11.2024 г.

В тот же день, 30.10.2021 между Дмитриевым Д.Н. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор об оказании услуг на дорогах № («Автодруг-3»), стоимость услуг по которому составила 130 000 руб., из которых 65 000 руб. за консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитного продукта и 65 000 руб. за услугу «помощь на дорогах».

18.11.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

Согласно ответу от 16.12.2021 г. ООО «Автопомощник» расторг договор и вернул денежные средства в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2021 г.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 65 000 руб., а также неустойки начисленной на указанную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно акту об оказании услуг к договору № стороны подтвердили факт оказания исполнителем абоненту комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов). У сторон отсутствуют требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

Поскольку услуга оказана, истцом принята, оснований для возврата денежных средств, уплаченных за полученную услугу, не имеется.

Судебные постановления в части отказа во взыскании денежных средств за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов), а также взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений истца отказ от договора оказания услуг не был связан с нарушением сроков оказания таких услуг или с их недостатками.

Кроме того, п. 17 абонентского договора об оказании услуг на дорогах № («Автодруг-3») предусмотрено безусловное право абонента отказаться от исполнения абонентского договора.

В силу п. 18 данного договора, обязательства, срок которых не установлен законом или абонентским договором, в том числе в связи с прекращением абонентского договора, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Как установлено судами, требование о расторжении абонентского договора получено ответчиком 23.11.2021г. и уже 15.12.2021г. денежные средства были перечислены истцу в размере 65 000 руб.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022 г. оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2022 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022 г., установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022г., отменить.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин