Решение по делу № 2-1344/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Жунку К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/14 по иску Чопорова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чопоров А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ФИО1, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на 80 км + 630 м а/д Дон Бобров-Таловая-Новохоперс произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу. По результатам проведенного административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1, управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ответственность которой застрахована ответчиком. ФИО1 к административной ответственности привлечена не была, поскольку к моменту окончания административного расследования истекли сроки давности привлечения указанного водителя к административной ответственности. Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику, поставив в известность о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ года представил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» провело осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 46 копеек, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером выплаты, истцом проведена независимая техническая экспертиза. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> 18 копеек. В ходе судебного разбирательства уточнил, что сумму причиненного ущерба снижает до <данные изъяты> 92 копейки. Разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности, истец просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> 54 копейки, а также просил взыскать расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, неустойку, согласно уточненным требованиям в сумме <данные изъяты> 00 копеек, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Чопоров А.Ю. в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Елизарова В.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что размер ущерба страховая компания не оспаривает в сумме <данные изъяты> 92 копейки, однако ответчик считает, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку согласно материалам административного расследования, и в действиях водителя ФИО1 и в действиях водителя Чопорова А.Ю., в связи с чем, страховая компания, принимая решение о страховой выплате произвела выплату в указанном размере.

Третье лицо – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась предусмотренным законом способом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут на автодороге «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 80 км+630 метров в Таловском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Чопорова А.Ю. принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленного в деле материала административного расследования № представленного Отделом МВД России по <адрес> ГУ МВД России, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства, водитель Чопоров А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> осуществлял движение в сторону «Таловая» совершал обгон попутно движущегося ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не убедился при маневре в его безопасности, тогда как впереди движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр. Произошло столкновение двух указанных транспортных средств. При ДТП получила телесные повреждения водитель <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 (Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая часть горизонтальная, без выбоин, имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метра, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2.1, 1.5, 1.7, к проезжей части примыкают обочины, далее справа лесопосадки, дорожные знаки 3.20, 3.24, 3.24, 1.25, 1.25, 8.2.1. Указанное также следует из схемы места, а также из схемы следует, что водитель СААБ совершая обгон попутно движущегося ТС в момент столкновения находился на полосе встречного движения, когда водитель ВАЗ, не доехав до съезда с проезжей части дороги, приступила к совершению маневра поворота налево и произошло столкновение.

Согласно справке <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> получило повреждения: деформация правого крыла переднего, капота, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, порога с правой стороны, крыши, переднего бампера; разбиты противотуманные фары, щетка омывателя фар, повторитель поворота, молдинги правое переднее колесо порвано, разорван правый подкрылок, возможны скрытые повреждения. <данные изъяты> получил повреждения в виде: деформации левого переднего крыла, левой передней двери, левого заднего крыла, крыши, порога с левой стороны, левый передний диск колеса, разбиты передний бампер, левый повторитель поворота, стекло левой двери.

В материалах представлены объяснения Чопорова А.Ю., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов выехал из <адрес> в направлении г. Москвы на технически исправном автомобиле. В районе 80-го км, осуществляя движение со скоростью около 85 км/ч при хорошей видимости по отремонтированной дороге и видел временные дорожные знаки «ограничение скорости» и «Обгон запрещен», однако ремонтные работы были завершены, имелась свежая дорожная разметка. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>» и Чопоров А.Ю. принял решение совершить маневр обгона данного ТС. Убедившись в безопасности маневра, Чопоров А.Ю. включив левый указатель поворота и приступил к его совершению. При этом расстояние между автомобилями составляло около 100 метров, каких либо указателей поворота на <данные изъяты>» включено не было. Однако, когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал резко смещаться на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль под управлением Чопорова. В результате, на полосе встречного движения не доезжая перекрестка около 10-ти метров, произошло столкновение. Торможение водитель не применял, так как столкновение произошло неожиданно.

Согласно имеющейся справке <данные изъяты> ЦРБ, заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО1, при ДТП получила телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, сотрясение головного мозга.

В рамках административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов <данные изъяты>» были поставлены вопросы: какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной-транспортной обстановке; Соответствовали ли действия участников, с технической точки зрения, требованиям правил; Что с технической точки зрения послужило причиной ДТП.

Согласно выводам по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Водителю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, необходимо было действовать в соответствие с требованиями 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия ФИО1 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку она приступила к выполнению маневра, не доезжая до съезда с проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости от совершающего обгон автомобиля <данные изъяты> что и послужило причиной ДТП. Водителю Чопорову А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) и линии 1.5 дорожной разметки, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; линию 1.5 дорожной разметки пересекать разрешено. Действия водителя Чопорова А.Ю. не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон автомобиля <данные изъяты> в месте разделительной линии 1.5 дорожной разметки. Внезапность маневра автомобиля <данные изъяты> не позволила ему даже среагировать на опасность и тем более предотвратить столкновение. Нарушение водителем Чопоровым А.Ю. требований временных дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как на момент ДТП дорожные работы не велись и какой-либо техники или людей на дороге не было.

Возражая, представитель ответчика указывала, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам, поскольку эксперт исключил взаимосвязь нарушения ПДД водителем Чопоровым А.Ю. с произошедшим ДТП, тогда как, по мнению ответчика, действия Чопорова А.Ю., нарушившего требования временных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «ограничение максимальной скорости», и проигнорировавшего знак 1.24 «Дорожные работы», состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ходатайствовала о назначении трассологической экспертизы на предмет определения, какими правилами должен был руководствоваться каждый из водителей.

Между тем, исследовав представленные материалы, суд счел доказательства достаточными, заключение полным, ясным, эксперт предупрежден об административной ответственности, имеет необходимую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Вопросы, предложенные представителем ответчика, в полной мере разрешены экспертом, выводы обоснованы и мотивированы.

Согласно постановлению должностного лица отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чопорова А.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные материалы административного расследования, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что неправомерные действия ФИО1, нарушившей п. 8.1Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Чопорову А.Ю.

Так в соответствие с требованиями 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия ФИО1 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку она приступила к выполнению маневра, не доезжая до съезда с проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости от совершающего обгон автомобиля СААБ, что подтверждается представленной в материалах дела схемой, и послужило причиной ДТП.

В связи с доводами представителя ответчика суд отмечает, что нарушения требований знаков 3.20, 3.24, 1.24 «Дорожные работы» Чопоровым А.Ю. не состоят в причинно-следственной связи с произошедши ДТП и его последствиями, поскольку к моменту ДТП Чопоров А.Ю. находился на полосе встречного движения, между тем как ФИО1 начала маневр внезапно, не доезжая до съезда с проезжей части, намереваясь повернуть на примыкающую второстепенную дорогу. При соблюдении ею требований п. 8.1 ПДД РФ столкновения можно было избежать. Чопоров А.Ю. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 (ч. 2), однако из-за внезапности маневра ФИО1, был лишен возможности предотвратить столкновение, а потому именно действия ФИО1 как водителя состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Довод представителя ответчика о наличие обоюдной вины водителей, суд отклоняет как не состоятельный.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> об оценке стоимости ремонта и материального ущерба ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составленному <данные изъяты> стоимость устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> 18 копеек (л.д. 33).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована ООО Росгосстрах» (л.д. 11).

В материалах дела имеется копия выплатного дела, представленного ответчиком, из которого следует, что ответчиком произведена истцу частично выплата в размере <данные изъяты> 46 копеек, случай признан страховым, виновник ФИО1, размер ущерба <данные изъяты> 93 копейки.

В ходе разбирательства дела судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Стороны возражали против назначения экспертизы, указав, что согласны с тем, что ущерб <данные изъяты> причинен с учетом износа в сумме <данные изъяты> 92 копейки, то есть свыше <данные изъяты> составляющую лимит ответственности ответчика.

В отсутствии возражений сторон в этой части, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что требования заявлены к ответчику в пределах лимита ответственности установленного п. «в» ст. 7 Закона размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 на страховщика ответственности ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «в» ст. 7 Закона, что составляет <данные изъяты> за вычетом суммы произведенной выплаты в размере <данные изъяты> 46 копеек, что составляет <данные изъяты> 54 копейки.

Оценивая довод представителя ответчика о частичной выплате страхового возмещения в связи с предположением ответчика о наличии обоюдной вины, суд отмечает, что данный довод не основан на материалах дела. Оснований для выплаты страхового возмещения в части с учетом предположения наличия обоюдной вины у страховой компании не имелось.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>. Указанные расходы имеют подтверждение в материалах дела и признаны судом необходимыми. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование в части уплаты неустойки, суд соглашается с расчетом истца, признавая его правильным и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек с применением ставки в размере 8,25% из расчета: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда, поскольку факт нарушения прав Чопорова А.Ю., как потребителя, на выплату страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чопорова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает разумной, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чопорова А.Ю., что составляет <данные изъяты> 27 копеек (из расчета: (<данные изъяты>+ <данные изъяты> 00 копеек+ <данные изъяты> 00 копеек+<данные изъяты> 00 копеек)<данные изъяты>).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чопорова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 54 копейки, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы за независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> 27 копеек.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено в окончательном виде 31.03.2014