Решение по делу № 2-4725/2024 от 06.09.2024

    Дело № 2-4725/2024

    УИД 24RS0032-01-2024-005559-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 октября 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    при секретаре Родионовой У.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к Бачурину И.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хороший водитель» обратились с иском к Бачурину И.И. о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 г. между ООО «Хороший водитель» и Бачуриным И.И. заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, г/н №, в технически исправном состоянии, с незначительными механическими повреждениями. Указанное транспортное средство было возвращено арендодателю 28.01.2022 г. с дополнительными механическими повреждениями, которые были получены Арендатором в период действия Договора аренды от 30.12.2021 г. Согласно экспертному заключению № от 08.02.2022 г., выполненного ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 55 247 руб. Направленная в адрес ответчика 28.05.2024 г. претензия оставлена без ответа.

    ООО «Хороший водитель» просят суд взыскать с Бачурина И.И. в свою пользу ущерб в размере 55 247 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.

    Представитель истца ООО «Хороший водитель» - Дулова А.С. (действует на основании доверенности от 17.04.2024 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие стороны истца, не возражала против вынесения заочного решения.

    Ответчик Бачурин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, г/н № с 19.10.2021 г. по 01.12.2023 г. принадлежал на праве собственности ООО «Хороший водитель» (л.д. 64). Автомобиль застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №, срок страхования с 28.08.2021 г. по 27.08.2022 г.) (л.д. 63)

    30.12.2021 г. между ООО «Хороший водитель» (Арендодатель) и Бачуриным И.И. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации: легковой автомобиль VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №. При использовании и эксплуатации транспортного средства Арендатор руководствуется условиями настоящего Договора и Общими правилами пользования транспортным средством по договору аренды, разработанными и утвержденными Арендодателем. Передача и возврат транспортного средства осуществляются по акту приема-передачи. Транспортное средство передается Арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2022 г. Арендатор в период действия настоящего Договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства (л.д. 12-13).

    Согласно п. 2.2.2 Общих правил пользования транспортным средством по договору аренды автомобиля, обязанности и ответственность Арендатор обязан возвратить ТС в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей. В случае обнаружения повреждений при возврате ТС – возместить Арендодателю/ Субарендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора (л.д. 49-50).

    Передача автомобиля Бачурину И.И. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2021 г. Карта внешних повреждений: отсутствует колесный колпак, декоративная накладка бампера смещена со штатного крепления, повреждение ЛКП заднего бампера, повреждения правого порога (л.д. 10).

    28.01.2022 г. автомобиль был передан Бачуриным И.И. его собственнику ООО «Хороший водитель» с дополнительными механическими повреждениями (вмятины, потертости, трещины), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

    Согласно экспертному заключению № от 08.02.2022 г., выполненному ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 55 247 руб., с учетом износа – 42 749 руб. (л.д. 26-40).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, г/н №, VIN № были причинены по вине арендатора Бачурина И.И.

    Направленная в адрес Бачурина И.И. досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

    Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 08.02.2022 г., выполненного ООО «ЭСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, г/н № составляет 55 247 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в акте-приема передачи от 28.01.2022 г. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Бачурина И.И. в пользу истца ООО «Хороший водитель» суммы ущерба в размере 55 247 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика Бачурина И.И. в пользу истца ООО «Хороший водитель» подлежат ко взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается актом № от 25.02.2022 г. (л.д. 22), платежным поручением № от 09.03.2022 г. (л.д. 65), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.08.2024 г., актом оказания услуг от 13.08.2024 г., расходным кассовым ордером от 13.08.2024 г., платежное поручение № от 09.03.2022 г. (л.д. 11,17,65)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 14.08.2024 г. (л.д. 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к Бачурину И.И. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бачурина И.И. (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Хороший водитель» (ИНН 2460112691, ОГРН 1192468013990) ущерб в размере 55 247 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер