Решение по делу № 2-3148/2018 от 16.08.2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 сентября 2018 года                                                                                                        г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                                                                                                      Чабан И.А.,

    при секретаре                                                                                 Макаровой Р.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Юрия Владиславовича к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» и АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» и АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указал, что 08 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4. Истец обратился в страховые компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования» и АО ГСК «Югория» с заявлениями о страховой выплате, но ему было отказано в выплате страхового возмещения в обоих страховых компания. Истец обратилcя к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 246 100 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, однако выплата страхового возмещения не последовала.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, и просит взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» сумму страхового возмещения в размере 236 318 рублей 16 копейки, неустойку в размере 236 318 рублей 16 копеек, расходы за независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 118 159 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 389 рублей 76 копеек. От исковых требований к ответчику АО ГСК «Югория» истец отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании 08 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

        Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

            Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом Серия №

            Истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате, однако выплата была осуществлена не в полном объеме.

            Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.

        Определением суда от 24 августа 2018 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 318 рублей 16 копеек.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта №.

            Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения в размере 236 318 рублей 16 копеек удовлетворены в полном объеме.

        Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 118 159 рублей 08 копеек.

            Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                    В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

                    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им.

                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понесла судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на независимую оценку составили 10 000 рублей и почтовые расходы составляют 389 рублей 76 копеек. Данная сумма документально подтверждаются материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

                При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования.

        Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 926 рублей 36 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кузнецова Юрия Владиславовича к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

        Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кузнецова Юрия Владиславовича страховое возмещение в размере 236 318 рублей 16 копеек, неустойку в размере 236 318 рублей 16 копеек, штраф в размере 118 159 рублей 08 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 76 копеек.

            Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 7 926 рублей 36 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 года

    Судья -