Решение по делу № 33-94/2015 (33-4819/2014;) от 24.12.2014

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-94/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

    судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

    при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года, которым по заявлению Чернышовой О.А. в интересах Припузова Ю.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивас Р.О. к Припузову Ю.Г. о взыскании неотработанной суммы гонорара, компенсации морального вреда, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Взыскать с Ивас Р.О. в пользу Припузова Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Чернышовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.А. в интересах Припузова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивас Р.О. судебных расходов в размере ..........., из них: .......... руб. - за услуги представителя, .......... руб. - за услуги нотариуса по ранее рассмотренному делу о взыскании неотработанной суммы гонорара, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано на то, что судом 21 июля 2014 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ивас Р.О. В ходе ранее рассмотренного дела ответчик Припузов Ю.Г. понес расходы за квалифицированную юридическую помощь и за услуги нотариуса, их размер подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15 июля 2014 года, 11 сентября 2014 года, доверенностью.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая о том, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении дополнительного решения суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что понесенные на оплату услуг представителя расходы Припузов Ю.Г. подтверждает договорами на возмездное оказание услуг б/н от 15.07.2014 года и от 11.09.2014 года, заключенными между Припузовым Ю.Г. и Чернышовой О.А. В подтверждение оказанной юридической помощи суду также представлены копии актов выполненных работ от 22.07.2014 г. и от 11.09.2014 года.

Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме .......... рублей в пользу ответчика являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных судом, обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до .......... рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.

Доводы жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судебных расходов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат выводам суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Г.А. Федорова

А.В. Никодимов