Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3345/2024 от 23.09.2024

судья Ефимова Л.А.

УИД 14RS0035-01-2024-008947-87

Материал № 9-1189/2024                                                               № 33-3345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         16 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года о возвращении иска Кондратьева В.В. к Шишкиной Н.Н., Васильевой Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Шишкиной Н.Н., Васильевой Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года иск возвращен на основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением истец Кондратьев В.В. не согласился, подал частную жалобу на него, в которой просит отменить обжалуемое определение, иск направить в суд первой инстанции для принятия к производству, в обоснование жалобы ссылаясь на отсутствие оснований у суда первой инстанции на возвращение искового заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Кондратьева В.В. поступило в электронном виде, исковое заявление подписано самим истцом, на иске имеется его графическая подпись.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поданное в электронном виде, не было заверено в соответствии с действующими требованиями усиленной квалифицированной подписью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом судьи первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утверждены условия подачи документов в электронном виде, а именно: документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) (пункт 2.1.1 Приказа).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление применении мер предварительной защиты).

Также, согласно пункту 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов и электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов и электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251) предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Как следует из материалов дела, в отношении искового заявления Кондратьева В.В. в соответствии с положениями приведенного выше порядка представлено исковое заявление в образе электронного документа (скан), составлен протокол проверки электронной подписи (простой), что свидетельствует о соблюдении подателем иска требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания судьи первой инстанции об отсутствии доказательств направления копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, доказательств того факта, что ответчики являются недостойными наследниками не являются основаниями для возвращения искового заявления.

Несоответствие искового заявления требованиям пункта 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения, а представление сторонами необходимых доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде заявлению, следовательно, возвращение заявления по основаниям, предусмотренным положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право истца на доступ к правосудию, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330 - 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░