Решение по делу № 33-4588/2021 от 13.09.2021

Судья Давыдова О.Н.     Дело № 2-2291/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001303-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года № 33-4588/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маликова Р. Ф. по доверенности Прозорова Д. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Маликова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

28 января 2021 года Маликов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Брокер», в котором просил взыскать с ответчика 126 234 рубля 59 копеек (л.д. 4-5).

Заявленные требования истец Маликов Р.Ф. мотивировал тем, что желая приобрести автомобиль, он 18 ноября 2019 года заключил с ПАО «БыстроБанк» (далее банк) кредитный договор №... В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик обратился к ООО «Брокер» (далее поручитель) с заявлением о предоставлении услуги поручительства. Стоимость услуги составила 189 150 рублей 55 копеек и была оплачена за счет кредитных средств. 29 октября 2020 года заемщик обратился к поручителю с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств, полагая, что услуга поручительства была ему навязана (л.д. 4-5).

Заочным решением Вологодского городского суда от 19 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 года Маликову Р.Ф. в иске к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств отказано (л.д. 102-106, 116).

В апелляционной жалобе представитель Маликова Р.Ф. по доверенности Прозоров Д.А. просил заочное решение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о действии договора поручительства до окончания срока действия кредитного договора, который заемщиком не исполнен, в связи с чем не исключена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Услуга поручительства навязана заемщику. ООО «Брокер» признавало наличие обязательства по возврату части денежных средств, должно было возместить их истцу добровольно. Суд не дал оценку предложению Маликова Р.Ф. о замене поручителя ООО «Брокер» на супругу заемщика (л.д. 111).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судом заочного решения, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Маликовым Р.Ф. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 746 950 рублей 55 копеек со сроком возврата до 15 ноября 2024 года и уплатой процентов по ставке 12% годовых на приобретение автомобиля New LADA Granta (л.д. 7-11, 69, 71-74).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Маликов Р.Ф. обратился ООО «Брокер» с заявлением об оказании услуги «Поручительство» (л.д. 46, 69).

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденным Генеральным директором ООО «Брокер» 2 апреля 2019 года, поручитель, предоставивший платную услугу по предоставлению поручительства, принял на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору. Стоимость услуг поручителя определяется в заявлении о предоставлении услуги и зависит от параметров основного обязательства и индивидуальных особенностей должника (пункты 2.1, 2.2, 4.1 условий) (л.д. 91-95).

ООО «Брокер» оказало Маликову Р.Ф. услугу поручительства по кредитному договору №... от 18 ноября 2019 года. Согласно выданному Маликову Р.Ф. сертификату поручитель принял на себя солидарную ответственность, срок действия поручительства определен до 18 ноября 2024 года, поручительством обеспечено исполнение обязательств заемщика на сумму не более чем 896 340 рублей 66 копеек (л.д. 12).

По письменному заявлению Маликова Р.Ф. от 18 ноября 2019 года из предоставленного кредита в пользу ООО «Брокер» переведены в счет оплаты услуги «Поручительство» 125 487 рублей 69 копеек (л.д. 40, 74-75).

В тот же день между заемщиком и поручителем подписан акт об оказании услуги, которая считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между банком и поручителем (л.д. 45, 47).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО «Брокер», заключившим 18 ноября 2019 года с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства №... на срок до 18 ноября 2024 года (л.д. 70).

По условиям заключенного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Маликовым Р.Ф. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18 ноября 2019 года №... (л.д. 70).

18 ноября 2019 года Маликов Р.Ф. приобрел автомобиль New LADA Granta стоимостью 557 800 рублей у ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» на основании договора купли-продажи №... (л.д. 13-14, 20-21).

29 октября 2020 года Прозоров Д.А., действующий по доверенности в интересах Маликова Р.Ф., направил ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства (л.д. 15).

25 ноября 2020 года в адрес ООО «Брокер» направлена претензия Маликова Р.Ф. с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).

Разрешая спор и отказывая Маликову Р.Ф. в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 421, 422, 425, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных 18 ноября 2019 года договоров, в том числе кредитного, поручительства, купли-продажи транспортного средства и исходил из отсутствия доказательств навязывания Маликову Р.Ф. услуги возмездного поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, требования, содержащиеся в статье 7 названного закона, соблюдены при заключении сторонами кредитного договора, в пункте 10 которого стороны согласовали обязанность заемщика в день заключения кредитного договора предоставить обеспечение исполнения обязательств поручительством физического или юридического лица с лимитом ответственности в размере 373 475 рублей 28 копеек (л.д. 8).

Указание на конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить заемщику поручительство, в кредитном договоре отсутствует. Заемщик Маликов Р.Ф. не был лишен возможности предоставить поручительство иного лица, в том числе и своей супруги.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше нормы, а также положения статей 779-782 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг; учитывая, что договор возмездного оказания услуги поручительства фактически исполнен сторонами: поручительство ООО «Брокер» предоставлено, услуга Маликовым Р.Ф. оплачена, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия поручительства, которым обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщика не истек, в связи с чем при не исполнении Маликовым Р.Ф. кредитных обязательств ООО «Брокер» будет отвечать перед банком солидарно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и судебной оценки, которая отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маликова Р. Ф. по доверенности Прозорова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.