Решение по делу № 2-4753/2022 от 30.06.2022

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

    при секретаре Полторацком В.А.

    с участием представителя истца Ускова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Оглы Олимпиаде Раджевне об обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратились в суд с иском к Полищуку С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указали, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.12.2018 года с Наумовой Г.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.08.2012 года, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2010 г.в., модель № двигателя: № № №.

    На дату вынесения решения суда собственником предмета залога выступал Кашин Василий Владимирович.

В рамках принудительного исполнения судебного акта было установлено, что автомобиль неоднократно становился предметом продажи, и по данным регистрационного учета ГИБДД с 26.02.2021 года собственником транспортного средства является Полищук С.В.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. 339.1 ГК РФ, 353 ГК РФ просили суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Toyota Tundra», 2010 года выпуска, тип грузовой-бортовой, номер двигателя № №, принадлежащее на праве собственности Полищук С.В.

     В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Оглы Олимпиада Раджевна.

В судебном заседании представитель истца Усков Д.В., действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований к Полищуку С.В.

Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца Усков Д.В. на удовлетворении исковых требований к Оглы О.Р. настаивал.

Ответчик Оглы О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Полищук С.В. в судебном заседании будучи надлежащим образом извещенны о его времени и месте участия не принимал, ранее в ходе рассмотрения дела представил суду договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль отчужден Оглы О.Р. Суду пояснил, что регистрационные действия не осуществлены, автомобиль в МРЭО ГИБДДД на нового владельца не зарегистрирован поскольку на них установлен судебный запрет.

Третьи лица Соколова Т.А., Кашин В.В., Ковресьев С.М., Наумова Г.Г. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.(ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.12.2018 года по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Наумовой Галие Гафуровне, Власенко Юрию Матвеевичу, Кашину Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Галии Гафуровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2012 года в размере основного долга 1 210 578 руб. 73 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 22 января по 21 декабря 2016 года в размере 418 683 руб. 46 коп., пени в размере 15 000 руб., государственной пошлины 22 421 руб., а всего 1 666 683 руб. 19 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2012 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Наумовой Г.Г., обратить взыскание:

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Власенко Юрию Матвеевичу автомобиль «Nissan Safary», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, шасси (рама) №

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Кашину Василию Владимировичу автомобиль «Toyota Tundra», 2010 года выпуска, тип грузовой-бортовой, номер двигателя №

Указанным решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 августа 2012 года между Банком и Наумовой заключены два договора залога: №.1, предметом которого является транспортное средство «Ниссан Сафари», 1992 года выпуска, номер двигателя № (стоимость по соглашению сторон 690 000 руб.), №.2, предметом которого является транспортное средство «Тойота Тундра», 2010 года выпуска, номер двигателя № (стоимость по соглашению сторон 1 500 000 руб.).

Решением также установлено, что на дату его вынесения автомобиль «Тойота Тундра», номер кузова № принадлежал Кашину.

Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Tundra», №, год выпуска 2010, модель и номер двигателя № ПТС № его собственником с 16.04.2021 года является Полищшук С.В.

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2021 года Полищуком С.В. продан спорный автомобиль Олгы О.Р.

Таким образом, судом установлено, что залогодатель (Наумова), действуя недобросовестно, произвела отчуждение предмета залога, в то время как в силу статьи 345 Кодекса не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.03.2015 года под номером №

Данная информация является общедоступной.

На дату покупки автомобиля – 28.05.2021 года сведения о залоге приобретаемого Оглы О.Р. автомобиля были внесены в реестр уведомлений, что свидетельствует о том, что покупатель имел объективную возможность получить сведения об обременении приобретаемого ею автомобиля залогом.

При таких обстоятельствах оснований для признания Оглы О.Р. добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем залог автомобиля не прекращен.

Поскольку в силу приведенных выше норм залог спорного автомобиля сохраняется, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, находящийся у нового собственника.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что Оглы О.Р. не является собственником спорного автомобиля, либо является его добросовестным приобретателем материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество «Toyota Tundra», 2010 года выпуска, тип грузовой-бортовой, номер двигателя №, VIN №, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.

Предусмотренных приведенной нормой оснований исключающих обращение взыскания на заложенное имущество ответчика не имеется, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Оглы Олимпиаде Раджевне удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество    автомобиль «Toyota Tundra», 2010 года выпуска, тип грузовой-бортовой, номер двигателя №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Оглы Олимпиаде Раджевне.

Взыскать с Оглы Олимпиады Раджевны в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья                                                          Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 12.01.2023 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ находится в деле №2-4743/2022

41RS0001-01-2022-006976-14