Решение по делу № 33-1584/2023 от 04.04.2023

Материал № 13-110/2022 судья Сметанникова Е.Н. 2023 год

33-1584/2023 УИД 69RS0038-03-2021-009543-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шичкова Р.В. на определение Московского районного суда города Твери от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шичкова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда города Твери от
18 июля 2022 года отказать»,

установил:

определением Московского районного суда города Твери от 18 июля
2022 года возвращена частная жалоба Шичкова Р.В. на определение Московского районного суда города Твери от 08 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шичкова Р.В. к
Романову С.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств.

30 августа 2022 года Шичковым Р.В. в отдел почтовой службы сдана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявитель указал, что определения Московского районного суда города Твери от
18 июля 2022 года, а также от 08 июня 2022 года он своевременно не получал, а узнал о данных судебных актах спустя время и оспаривал их в установленном порядке в пятнадцатидневный срок.

В судебном заседании истец Шичков Р.В. и его представитель Маклаков А.В. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бодров А.Ю. возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что оснований для его восстановления не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шичкова Р.В. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указывается, что определение суда основано на неправильном применении норм процессуального законодательства, является незаконным, существенно нарушающим права заявителя. Причиной подачи частной жалобы послужило несогласие с принятым 08 июня 2022 года Московским районным судом города Твери определением об удовлетворении заявления Романова С.А. о взыскании судебных издержек. Однако в тот же день данное определение не было изготовлено и не было направлено сторонам. Согласно сопроводительному письму определение направлено только 20 июня 2022 года. В дальнейшем заявителем предприняты меры к оспариванию данного судебного акта, которые оставлены судом без удовлетворения, частные жалобы возвращены. Как указывает заявитель, никакой информации о состоявшемся 08 июня
2022 года судебном заседании, а также о его результатах он не получал, как не получил самостоятельно ни одного определения по данному делу. О состоявшемся судебном решении узнал от третьего лица Хлебникова А.В., которым судебный акт получен 24 июня 2022 года, копия которого передана заявителю. Как только он узнал о принятии данного судебного акта, то сразу в течении 15 дней им приняты меры к его оспариванию в установленном законом порядке. Судом 18 июля 2022 года вынесено определение об отказе в принятии данной жалобы без учета фактических обстоятельств. Аналогичная ситуация и с получением определения от 18 июля 2022 года, жалоба по которому также направлена в течении 15 дней с момента, когда о нем узнал. Считает, что возможность принесения жалобы зависит от получения определения суда. Посредством почтовой связи он ничего не получал. Полагает, что процессуальный срок на оспаривание данного судебного акта начинает течь с момента, когда он узнал о состоявшемся судебном решении. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10 октября 2022 года, им представлены доказательства того, что физически он не мог узнать о состоявшихся судебных решениях и получить их копии, так как Почта России не представила сведений ни по его личному обращению, ни по запросу, ссылаясь на его обязанность представить дополнительную информацию, которая не может быть объективно известна ему. В период направления судебной корреспонденции заявителя не было на территории Российской Федерации, в связи с чем он также не мог знать о наличии оспариваемых судебных актов. Указывает, что является единственным лицом, полномочным в силу закона, подписывать частную жалобу, так как у представителя данные полномочия отсутствуют. Считает причину пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 18 июля
2022 года уважительной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (статья 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи частной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Твери от 24 мая 2021 года исковые требования Шичкова Р.В. к Романову С.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Московского районного суда города Твери от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шичкова Р.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Московского районного суда города Твери от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2021 года оставлены без изменения.

28 декабря 2021 года Романов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шичкова Р.В. судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Московского районного суда города Твери от 08 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, с Шичкова Р.В. в пользу Романова С.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

07 июля 2022 года Шичковым Р.В. посредством услуг почтовой связи подана частная жалоба на определение Московского районного суда города Твери от 08 июня 2022 года.

Определением Московского районного суда города Твери от 18 июля 2022 года указанная частная жалоба Шичкова Р.В. возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного срока для ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от
18 июля 2022 года, Шичков Р.В. указал, что копию данного определения он своевременно посредством услуг почтовой связи не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления Шичкова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом доводы Шичкова Р.В. о том, что копия определения суда от 18 июля 2022 года не была им получена отверг как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения от 18 июля
2022 года направлена в адрес Шичкова Р.В. в установленный статьей
214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и получена последним 02 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств, опровергающих приведенное выше обстоятельство, Шичковым Р.В. в материалы дела не представлено. Его доводы о неполучении определения суда от 18 июля 2022 года не подтверждены.

При этом согласно представленному Шичковым Р.В. в материалы дела ответу УФПС Тверской области от 08 июля 2022 года на адвокатский запрос № от 05 июля 2022 года, содержащему информацию о том, что для проведения проверки о направлении либо вручении судебной корреспонденции, направленной Московским районным судом города Твери, необходимо предоставить полные данные о почтовых отправлениях, судом дана надлежащая оценка. Как правильно указано в обжалуемом определении, данное письмо, само по себе, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2022 года. Кроме того, датировано данное письмо 08 июля 2022 года, то есть до вынесения и направления заявителю копии обжалуемого определения.

Представленная в материалы дела копия заграничного паспорта на имя Шичкова Р.В., содержащая отметки, свидетельствующие об отсутствии заявителя на территории Российской Федерации в период с 21 июня
2022 года по 30 июня 2022 года, доказательством невозможности получения
Шичковым Р.В. копии определения суда от 18 июля 2022 года, вынесенного и направленного в адрес последнего после его возращения на территорию России, также не является.

Таким образом, получив определение суда от 18 июля 2022 года
02 августа 2022 года, Шичков Р.В. подал на него частную жалобу лишь
30 августа 2022 года, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока и со значительным пропуском данного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подать частную жалобу в течение столь длительного времени с момента получения копии определения суда, Шичковым Р.В. в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем в ходатайстве не приведено.

Частная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 10 октября
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шичкова Р.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева