Решение по делу № 8Г-11946/2021 [88-12526/2021] от 09.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12526/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФИНАНС» (далее – ООО «ТОП ФИНАНС») к Волковой Марине Николаевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки по кассационной жалобе Волковой М.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Волковой М.Н. адвоката Войтенко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТОП ФИНАНС обратилось в суд с иском к Волковой М.Н., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика оплату по договору оказания услуг в размере 70 000 руб., неустойку за период с 31 октября 2017 г. по 25 сентября 2019 г. 48 650 руб., государственную пошлину 3 098 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г., исковые требования ООО «ТОП ФИНАНС» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Волковой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2017 г. между Волковой М.Н. и ООО «ТОП ФИНАНС» заключен договор на оказание услуги по содействию в получении положительного решения банка № сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не более трёх календарных месяцев. Договор считается продленным на 6 календарных месяцев на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении (пункт 4.2 договора).

Предметом договора является предоставление ответчику либо супругу ответчика Волкову А. А. услуги по содействию в получении положительного решения банка по программе кредитования в кредитном учреждении на следующих условиях: цель кредита – целевой ипотечный кредит на покупку недвижимости на вторичном рынке (жилой дом с земельным участком); размер кредита – от 2 500 000 руб. до 2 800 000 руб.; срок кредита – до 15-20 лет; способ обеспечени – залог приобретаемого объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком).

Сторонами согласована общая стоимость оказываемой услуги в размере 2 процентов от суммы кредита, но не менее 70 000 руб., оплата услуги производится строго от суммы, указанной в уведомлении о положительном решении банка по выдаваемому кредиту. Оплата услуги производится не позднее трёх дней от даты принятия банком положительного решения о кредитовании заказчика в размере 100 процентов общей стоимости услуги.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от общей стоимости услуги за каждый день просрочки в случае отказа заказчика оплатить услугу исполнителя в течение 3 рабочих дней.

Услуга считается выполненной с момента принятия банком положительного решения о кредитовании заказчика, предоставлении заказчику возможности получить кредит, которое подтверждается сформированным в банке уведомлением о положительном решении по кредиту.

28 апреля 2017 г. стороны подписали акт № 1 сдачи-приёмки услуг к договору №, согласно которому исполнитель выполнил работы первичной консультации, сбору и анализу первичных документов, их проверке, технической обработке, проверке кредитной истории, совершил иные действия, связанные с анализом возможности заключения кредитного договора.

26 октября 2017 г., в период действия договора №, ПАО АКБ «Абсолют Банк» принято положительное решение о возможности предоставления Волкову А.А. кредита на приобретение/строительство объекта недвижимости.

5 декабря 2017 г. между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Волковым А.А. заключен кредитный договор №

Согласно данным ПАО АКБ «Абсолют Банк» анкета-заявление на предоставление ипотечного кредита Волкову А.А. поступила в банк от представителя ООО «ТОП ФИНАНС» 23 октября 2017 г., иные анкеты - заявления на предоставление ипотечного кредита Волкову А.А. в банк не поступали.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг 10 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика акт № 2 сдачи-приемки услуг, который получен последней 27 июля 2018 г. Ответчиком возражения относительно качеству оказанных услуг не представлены.

Обязательство по оплате услуг истца ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ТОП ФИНАНС», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг и уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг и фактического признания исполнения ООО «ТОП ФИНАНС» своих обязательств перед Волковой М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нём перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определён на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, то есть исполнение обществом своих обязательств.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений Волкова М.Н. в кассационной жалобе указывает, что кредитный договор, заключенный между банком и её супругом, имеет иную цель, не связанную с ипотекой.

Данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из сообщения АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) от 15 августа 2019 г. целью кредитного договора № от 5 декабря 2017 г., заключенного между банком и Волковым А.А., является приобретение прав на получение в собственность недвижимости, в графике погашения кредитной задолженности ипотека указана как наименование кредитного продукта.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи