Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-18555/2024 [88-19638/2024] от 16.09.2024

УИД 74RS0038-01-2023-003917-19

№ 88-19638/2024

мотивированное определение

составлено 02 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск	24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1001/2024 по иску Синицына Артёма Олеговича, Синицыной Татьяны Алексеевны к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Синицына Артёма Олеговича, Синицыной Татьяны Алексеевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын А.О. Синицына Т.А. обратились с иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате вынесения постановления Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в праве собственности на принадлежащую истцам и их несовершеннолетним детям квартиру, которое в последующем решением суда признано незаконным, истцы лишились возможности продать квартиру, в связи с чем, понесли убытки по оплате коммунальных платежей и внесению платежей по кредитному договору.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Синицын А.О., Синицына Т.А. просят об отмене судебных постановлений и указывают, что доводы судов о неизвестности периода продажи в случае выдачи ответчиком разрешения на продажу, являются необоснованными, так как истцами представлены доказательства того, что у них имелись реальные покупатели на квартиру. Также судами не учтено, что истцы были ограничены временными рамками для реализации полученной субсидии, в связи с чем им пришлось для приобретения жилья задействовать ипотечные средства. Судами не учтено, что вынесенное постановление впоследствии признано судом незаконным, оценка данному факту в принятых решениях судами не дана.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Синицын А.О., Синицына Т.А. и их несовершеннолетние дети <данные изъяты> являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 42 кв.м. В совместной собственности Синицына А.О., Синицына Т.А. находились 10/12 доли, в собственности <данные изъяты>. по 1/12 доли.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 марта 2023 г. № 566 Синицыну А.О., Синицыной Т.А. отказано в выдаче разрешения на продажу 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности каждому несовершеннолетнему <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 5 октября 2023 г., которым постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 марта 2023 г. № 566 об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <данные изъяты> признано незаконным.

На основании договора купли-продажи от 5 апреля 2023 г. Синицын А.О., Синицына Т.А., <данные изъяты> приобрели квартиру, площадью 65,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора, квартира приобретается за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства согласно мероприятию по обеспечению жильем молодых семей федерального проекта «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации полномочий по оказанию государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору, заключенному между банком и Синицыной Т.А., Синицыным А.О.

5 апреля 2023 г. между истцами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 763766 для целей приобретения вышеуказанного жилого помещения. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, с учетом заключения истцами кредитного договора, а также договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, после принятия ответчиком Постановления от 22 марта 2023 г. № 566, принимая во внимание обязанность истцов, как собственников квартиры по адресу: <данные изъяты> нести бремя содержания данного имущества; отсутствия доказательств того, что квартира по адресу: <данные изъяты>, была бы сразу же продана в случае выдачи ответчиком разрешения на ее продажу, пришел к выводу, что само по себе признание решением суда незаконным постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 марта 2023 г. № 566 о причинении истцам материального ущерба в виде платежей по кредитному договору от 5 апреля 2023 г., а также в виде оплаты коммунальных платежей за квартиру по адресу: <данные изъяты> не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено причинно-следственной связи между постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 марта 2023 г. № 566 и причинением истцам убытков.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░