Решение по делу № 2-4423/2015 от 23.03.2015

дело № 2-2283/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                 Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Яшкина Г.Ю., Жметкин А.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк», в лице представителя ФИО, обратилось в суд с иском Яшкиной Г.Ю., Жметкину А.И. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Якшиной Г.Ю. заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до 20 сентября 2012 года под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 2.2 указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 20 сентября 2007 года банк и Жметкин А.И. заключили договор поручительства № согласно которому Жметкин А.И. обязался отвечать за исполнение Якшиной Г.Ю. обязательств перед банком по кредитному договору от 20 сентября 2007 года.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2007 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20198,12 руб.

В судебном заседании представитель Жметкина А.И., по доверенности ФИО просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитный договор № от 20 сентября 2007 года признан недействительной сделкой решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк», Якшина Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и Якшиной Г.Ю.

Суд, выслушав представителя ответчика, считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 20 сентября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Якшиной Г.Ю. был заключен кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 20 сентября 2012 года в размере 19,0% годовых, в сроки, установленные графиком. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 договора, одними из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается поручительством Жметкина А.И. в соответствии с условиями договора поручительства от 20 сентября 2007 года №.В соответствии с п. 2.2 указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Между тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года, были удовлетворены требования Грачева И.А., Лысакова В.Н., Осипова К.Д., Якшиной Г.Ю. о признании недействительной сделкой, в том числе, кредитного договора № от 20 сентября 2007 года. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данная норма права позволяет суду сделать вывод о том, что истец не вправе просить у суда понудить ответчиков к исполнению обязательства в натуре, поскольку таковое обязательство между истцом и ответчиками отсутствует. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе производства по делу по иску Грачева И.А., Лысакова В.Н., Осипова К.Д., Якшиной Г.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк», денежные средства, в том числе, по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года, получило иное лицо – ФИО, а не ответчики. Как следствие, возврат денежных средств по недействительной сделке должен осуществить ФИО, а не ответчики.В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как между ОАО «Промсвязьбанк» и Якшиной Г.Ю. обязательство по возврату денежных средств отсутствует, Жметкин А.И., отвечать за неисполнение Якшиной Г.Ю. недействительного обязательства не должен. Принимая во внимание установленное, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. На основании и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Яшкина Г.Ю., Жметкин А.И. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Жметкин А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца. Судья