Решение от 15.03.2018 по делу № 22-312/2018 от 16.02.2018

Судья: Комиссаров А.В.         Дело № УК-22-312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                             15 марта 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

осужденного Аржатского В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Аржатского В.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Аржатский В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Аржатского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года Аржатский В.В. осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания истекает 09 апреля 2018 года.

Осужденный Аржатский В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аржатский В.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит о его отмене, указывает, что выводы суда противоречат рассмотренным в судебном заседании материалам; суд ознакомился с его личным делом поверхностно и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения о том, что наличие у осужденного взысканий само себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания; просит учесть период, истекший после получения взыскания, в совокупности с дальнейшими поощрениями, фактами его трудоустройства и отбывания с ноября 2017 года наказания в облегченных условиях содержания.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель Калужского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом приняты во внимание трудоустройство осужденного, наличие у него за время отбывания наказания четырех поощрений.

Суд также обоснованно сослался на факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания – неисполнение законных требований сотрудника исправительного учреждения, за которое 22 августа 2014 года он водворялся в штрафной изолятор, самовольное оставление локального сектора, нарушения формы одежды и распорядка дня, в связи с чем в 2015 году ему четырежды объявлялся устный выговор, в 2014 и в 2016 годах с ним проводились профилактические беседы.

Кроме того, после трех полученных им в 2016-2017 годах благодарностей 23 апреля 2017 года Аржатский В.В. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания – курил в неустановленном месте, за которое 25 апреля 2017 года ему объявлен устный выговор.

После указанного нарушения осужденный поощрялся лишь один раз в сентябре 2017 года, ему было снято ранее наложенное взыскание от 25 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отношение осужденного к содеянному, который при постановлении приговора полностью признал себя виновным, за время отбывания наказания получил специальность, исполнительных документов не имеет, согласно характеристике конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, родственные связи поддерживает.

Однако приведенные выше сведения о количестве поощрений и взысканий, характере и периодичности допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные, содержащиеся в представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристике Аржатского В.В., согласно которым при посещении воспитательных мероприятий осужденный пассивен, по отношению к администрации не всегда вежлив и корректен, за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, свидетельствуют об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении Аржатского В.В., позволяющей сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к Аржатскому В.В. условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Аржатского В.В., которое не позволит обеспечить достижение целей наказания, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материал по ходатайству осужденного Аржатского В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен всесторонне и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания постановление о переводе осужденного из обычных в облегченные условия содержания от 27 октября 2017 года исследовалось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных в настоящем постановлении данных о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания ошибочное указание в обжалуемом постановлении о том, что Аржатский В.В. отбывает наказание в обычных условиях, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: