Решение по делу № 8Г-1492/2023 - (8Г-35089/2022) [88-4191/2023] от 16.12.2022

Дело № 88-4191/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» - адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 7 750 000 руб., взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 2 000 000 руб. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 7 750 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что из искового заявления не следовало, что при устранении недостатков автомобиля истца было невозможно использовать транспортное средство в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Право потребителя на возврат денежных средств возникает при невозможности эксплуатировать автомобиль в течение каждого гарантийного года, а не в течение любого года. Нормы материального права применены неверно, не учтена судебная практика по аналогичной категории дел, заключение специалиста-лингвиста. Автомобиль активно эксплуатируется истцом. Судом не решена судьба спорного автомобиля. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана необоснованно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «ТрансКомСервис» на вторичном рынке подержанный автомобиль марки MERSEDES-BENZ модели GLS 400 D, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 7 750 000 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года, который исчисляется с первичной регистрации транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что данное транспортное средство в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, находилось в ремонте, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с уполномоченной организации - АО «Мерседес-Бенц РУС» 7 750 000 руб. - в счет стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные неисправности автомобиля не препятствовали его эксплуатации, а неоднократный гарантийный ремонт был направлен на устранение недостатков, которые не делали транспортное средство непригодным для использования по назначению и носили несущественный характер. Суд указал, что право потребителя отказаться от договора по основанию неоднократности ремонта совокупностью условий, в том числе, если каждый из обнаруженных недостатков препятствовал эксплуатации автомобиля, под которым понимается не просто нахождение автомобиля на ремонте, а невозможность его эксплуатации без такого ремонта, наличие таких недостатков производственного характера, которые бы препятствовали использованию приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами дорожного движения, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией. Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 6 статьи 5, статей 22, 23, пункта 1 статьи 23, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд второй инстанции отменил решение и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом срок устранения недостатков более тридцати дней является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Ответчик не доказал, что какой-либо из обнаруженных и устраненных по гарантии разных недостатков автомобиля, не являлся производственным, и что его наличие не препятствовало использованию приобретенного автомобиля.

Кроме того, гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и в течение каждого из гарантийных годов автомобиль находился на ремонте в связи с устранением различных неисправностей более 30 дней.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они повторяют позицию, которую АО «Мерседес-Бенц РУС» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, абзацами 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в связи с невозможностью использования ФИО1 автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, имеются основания для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таим образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правильными.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы ответчика о том, что судом не решена судьба автомобиля, поскольку соответствующие встречные требования АО «Мерседес-Бенц РУС» не заявляло и ответчик не лишён такого права в дальнейшем.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращён ответчику по акту приёма-передачи автомобиля.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: