Решение по делу № 2-2980/2024 от 13.08.2024

Дело <№>

64RS0<№>-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торгашова А. К. к Мукашеву Т. Д. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Торгашов А.К. обратился в суд с иском к Мукашеву Т.Д. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 700 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в -15 000 руб., по оплате госпошлины - 6 287 руб., по оплате доверенности - 2440 руб.

В обоснование заявленных требований истец Торгашов А.К. указал, что <Дата> в 18 час 37 мин напротив <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова по вине водителя Мукашева Т.Д., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> регион произошло дорожно-транспортно с участием транспортного средства Ситроен С4, государственный знак <данные изъяты>, транспортного средства Опель Астра, государственный знак <данные изъяты>, транспортного средства Лада Ларгус, государственный знак <данные изъяты>

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра, государственный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Торгашову А.К. причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 308700 руб.

Торгашов А.К., учитывая невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, отсутствие полиса ОСАГОу водителя, виновного в ДТП, вынужден обратиться в суд сданным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гептинг Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец Торгашов А.К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мукашев Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 18 час 37 мин напротив <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого является Мукашев Т.Д., управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> регион. Мукашев Т.Д. в нарушении ПДД, управляя автомобилем на праве аренды, без полиса ОСАГО допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Ситроен С4, государственный знак <данные изъяты>, который столкнулся со впереди стоящим автомобилем Опель Астра, государственный знак <данные изъяты>, который столкнулся со впереди стоящим автомобилем Лада Ларгус, государственный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Одинцовой Н.А.- пассажиру автомашины Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> под управлением Мукашева Т.Г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> Мукашев Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Саратовского областного суда от <Дата> постановление Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> изменено, заменено назначенное Мукашеву Т.Д. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на административный штраф в размере 20000 руб.

Транспортное средство Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> регион на момент происшествия принадлежало ООО «Автопарк –Центр», <Дата> изменен владелец по соглашению об отступном б/н от <Дата> с ИП ГалановойИ.С.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> регион, согласно полису МММ <№> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» только в период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с экспертным заключением ИП Кузьмин А.М. от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В 593 ЕХ 164 регион составляет 308700 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Торгашов А.К. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертиз не заявлял.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что Мукашев Т.Д. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты>, что им подтверждено в судебном заседании <Дата>, с указанием, что данный автомобиль он взял в краткосрочную аренду (каршеринг).

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии <Дата> в 18 час 37 мин напротив <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова ответчиком Мукашевым Т.Д. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с Мукашева Т.Д. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 308700 руб. 00 коп.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Мукашева Т.Д.в пользу Торгашова А.К. подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6287 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Торгашова А. К. (<данные изъяты>) с Мукашева Т. Д. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 308700 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6287 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая