Решение по делу № 33-166/2020 от 23.12.2019

УИД 19RS0001-02-2019-002325-63

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело № 33-166/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Самойловой О.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Колесникова Д.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Самойловой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Колесникова Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колесников Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда (далее – СОУТ). Требования мотивировал тем, что с 14.05.2014 г. работает у ответчика в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, с 27 апреля 2015 года применяется карта СОУТ рабочего места № 60, которая не отвечает требованиям Федерального закона «О специальной оценки условий труда», поскольку при определении итогового класса условий труда не учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, на момент проведения оценки общество с ограниченной ответственностью «Отраслевой центр промышленной безопасности» (далее - ООО «ОЦПБ») не было зарегистрировано в реестре экспертов организаций, имеющих право на проведение такой оценки. Применение работодателем вышеупомянутой карты нарушает его права, поскольку на её основании осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости. Просил признать недействительными результаты СОУТ № 60 от 27 апреля 2015 года для машиниста-инструктора локомотивных бригад.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Самойлова О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что в период с 30 апреля по 16 сентября 2019 года в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-11 проведена внеплановая СОУТ, по результатам которой на рабочем месте истца установлен класс 2 (допустимые условия труда). Предыдущая карта СОУТ № 60 утратила своё действие, в связи с чем отсутствуют основания для признания её недействительной. Выявленные при проведении судебной экспертизы замечания по оспариваемой карте СОУТ являются формальными и необоснованными, не влияют на результаты СОУТ. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагала. что истцом пропущен срок обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ОЦПБ».

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал недействительными результаты СОУТ № 60 от 27 апреля 2015 года для должности Колесникова Д.В. – машинист-инструктор локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-11 – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

        С решением не согласна представитель ответчика – Самойлова О.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы № 42-СОУТ, настаивая на том, что оспариваемая карта СОУТ соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а замечания государственного эксперта не имеют правого значения. Полагает, что с даты утверждения отчёта новой СОУТ от 30 сентября 2019 года карта СОУТ № 60 прекратила своё действие, в связи с чем нет необходимости признавать её недействительной.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при разрешении настоящего спора имеют значение обстоятельства, существовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, считает, что такой подход нарушает баланс интересов работника и работодателя.

Вывод суда о том, что отношения являются длящимися и о том, что срок обращения истца с данным иском не пропущен, считает неправильным, постановленным без учета того, что карта СОУТ рабочего места № 60 применяется с 27 апреля 2015 года, именно тогда истец должен был узнать о нарушении права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О специальной оценке условии труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Положениями ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условии труда» предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (пункт 3 статьи 14).

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, повышенный размер оплаты труда.

Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению утверждены Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Из материалов дела следует, что Колесников Д.В. работает в ОАО «РЖД» с 14.05.2014 машинистом-инструктором локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

На рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад по заданию ответчика специализированной организацией ООО «ОЦПБ» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена карта специальной оценки условий труда № 60 от 27.04.2015, согласно которой работа машиниста-инструктора локомотивных бригад по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда.

Оспаривая карту специальной оценки условий труда № 60 от 27.04.2015, истец ссылался на экспертное заключение Министерства труда и занятости Республики Хакасия № 11.02-19 от 21.02.2019.

Согласно названному экспертному заключению качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям действующего законодательства, при определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы. Результаты проведения специальной оценки условий труда не могут применяться для целей, указанных в ст. 7 Федерального закона «О специальной оценке условии труда».

Стороной ответчика оспаривалось предоставленное истцом экспертное заключение, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза условий труда, которая поручена Агентству труда и занятости населения Красноярского края.

Согласно заключению судебной экспертизы, в оспариваемой истцом СОУТ № 60 от 27.04.2015 отсутствует оценка условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений, что может привести к изменению итогового класса условий труда. Возможность воздействия на работника локомотивных бригад (помощника машиниста) повышенного уровня электромагнитных излучений предусмотрена в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад № ТОИ Р-32-ЦТ-555-98, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.05.2006 № 855р (заменена на ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017). Сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения неионизирующих излучений с учетом нормативных правовых актов, локальных актов, в заключении эксперта от 27.04.2015, других материалах СОУТ отсутствуют.

В строке 022 Карты СОУТ № 60 не указаны сведения об используемом машинистом-инструктором локомотивных бригад оборудовании (например, согласно протоколам измерений и оценок № 60/7, № 60/4 источником общей вибрации, шума на рабочем месте работника является локомотив), что не соответствует подпункту 8 пункта 5 приложения № 4 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Из сведений, представленных в строке 040 Карты СОУТ № 60, следует что, по результатам СОУТ необходимости в установлении периодичности проведения медицинских осмотров нет, однако в соответствии с пунктом 3.4.2 (вибрация общая) приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н периодичность медицинского осмотра должна составлять 1 раз в 2 года.

Оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте работника не проводилась.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив заключение судебной экспертизы условий труда и установив, что специальная оценка условий труда, проведенная 27.04.2015 на рабочем месте истца - машиниста-инструктора локомотивных бригад, не соответствует требованиям Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Колесникова Д.В., признав недействительными результаты оспариваемой истцом СОУТ № 60 от 27.04.2015.

Поскольку результаты специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Несогласие ответчика в жалобе с заключением судебной экспертизы условий труда не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после проведенной работодателем в 2015 году специальной оценки условий труда рабочего места истца ввиду несогласия работника с ее результатами на основании определения суда Агентством труда и занятости населения Красноярского края проведена судебная экспертиза качества условий труда, с результатами экспертизы качества условий труда не согласен работодатель ОАО «РЖД».

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 4, 5 статьи 24).

Результаты проведения такой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе и сторонами, имеющими разногласия (часть 6 статьи 24).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 № 501н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, согласно которому несогласие заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматривается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работодателя с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, разногласия по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения ответчиком в установленном законом внесудебном порядке не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что экспертиза качества специальной оценки условий труда проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, выводы экспертов в заключении мотивированы и обоснованы, в заключении указано, какие требования законодательства нарушены работодателем-ответчиком при проведении СОУТ в 2015 году на рабочем месте истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения.

Доводы ответчика о том, что с даты утверждения отчета новой              СОУТ от 30.09.2019 карта СОУТ № 60 прекратила свое действие, в связи с чем не было необходимости признавать ее недействительной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им по мотивам, подробно приведенным в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку, как указано выше, специальная оценка условий труда влияет на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, в том числе и на право работника на досрочное пенсионное обеспечение в связи с вредными и опасными условиями труда.

Также судебная коллегия считает ошибочными доводы апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительными результатов СОУТ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст.ст. 5, 26 Федерального закона № 426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как необеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда.

Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия СОУТ не истек, следовательно, срок для обращения в суд Колесниковым Д.В. не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер, и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с названным Федеральным законом № 426-ФЗ сохраняется в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, в отношении работника, выполняющего работы по трудовому договору в соответствующих условиях труда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                          от 23 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Самойловой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                           А.С. Топоев

Судьи                                             В.Н.Морозова

                                         Г.П. Пархомович